Дело № 2-2609/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000338-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Зарытовой А.А.,
представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1,
представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2,
представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,
представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО7, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился с иском в интересах министерства имущественных и земельных отношений к ФИО4, ФИО7, в котором просит:
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, произведенную на основании подложных документов;
- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства;
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца в лице министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведен анализ соблюдения земельного законодательства, в ходе которого установлено, то 29.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12201200070141087 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо с целью приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена, предоставило заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на земельный участок в многофункциональный центр Воронежской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области для регистрации права собственности.
06.07.2016 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании представленного вышеуказанного документа, введенные в заблуждение относительно его действительности, осуществили государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) с кадастровой стоимостью 1916340 рублей.
В результате противоправных действий в 2016 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации указанного земельного участка, что фактически привело к его выбытию из государственной собственности, причинен ущерб департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в особо крупном размере.
Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером (№) от 06.07.2016 являлась ФИО7 в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО4
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Зарытова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать.
Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из положений пп. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В абзацах 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу за №13421 возбуждено 29.06.2022 уголовное дело №12201200070141087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по материалу установлено, что неустановленное лицо с целью приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена, предоставило заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на земельный участок в многофункциональный центр Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности.
06.07.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области на основании указанного документа, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).
Постановлением отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 21.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № В0025-09-006606 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Рамонского района Воронежской области ФИО7 на основании постановления Администрации Подгоренского сельского совета от 04.11.1992 № 258 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства и ведения личного хозяйства по адресу: <...> площадью 0,10 га. (л.д 157).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2016.
28.06.2016 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником указанного земельного участка в настоящее время является ответчик ФИО4 право собственности зарегистрировано 06.07.2016 (л.д. 158-160).
Решением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 31.08.2016 № 801 земельному участку площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (№) присвоен адрес: <адрес> (л.д. 46).
Согласно сведениям, предоставленным Управой Коминтерновского района г.о. г. Воронеж от 31.05.2022 земельный участок с адресом: г<адрес> в похозяйственных книгах не числится. В 1993 году выписка с таким наименованием улицы выдаваться не могла, так как до 2011 года носила название «Садовая». Основание: постановление администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в г. Воронеже». Участок, поставленный на кадастровый учет с адресом <адрес>, находился в охранной зоне линии электропередач ВЛ-35 кВ 74ПС30-ПС13 и не мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, а только под огород. Огороды в похозяйственные книги не заносятся, выписки на них не выдаются (л.д. 37).
Как следует из представленной муниципальным архивом г.о.г. Воронеж копии постановления главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 04.11.1992 № 258, данным постановлением разрешено строительство жилого дома ФИО9 на земельном участке 0,80 га, выделенном в районе ул. Новый поселок для строительства жилого дома. Подпись главы администрации в данном постановлении отсутствует.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 указано также на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером (№) никогда не относился к неразграниченным землям, так как ранее принадлежал колхозу «Подгорное», после процедуры приватизации был перераспределен в собственность ФИО7
В обоснование своей позиции представителем ответчика представлен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей сельскохозяйственной артели «Подгорное», выданный исполнительным комитетом Рамонского районного совета депутатов трудящихся от 06.05.1974, свидетельство № ВОО-25-0099 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землями АО «Подгорное» Рамонского района Воронежской области, постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 № 548, а также анализ местоположения земельного участка с кадастровым номером (№), в соответствии с выводами которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оказался целиком расположенным на земельном участке принадлежащим ЗАО «Подгорное» на праве собственности подтверждаемом свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО -25-009914, выданного администрацией Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 № 548 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей».
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, со стороны прокурора не представлено, при этом, на момент совершения сделок право собственности продавца спорного недвижимого имущества не было оспорено, а в силу приведенных выше положений закона добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРН о приобретаемом имуществе.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).
Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование/орган государственной власти, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования органом государственной власти объекта недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в данном случае прокурором фактически возлагается на ответчика ФИО4 бремя просчетов в регистрации права со стороны государственных органов в ЕГРН, на которые обоснованно полагалась ответчица при заключении возмездной сделки по приобретению спорного земельного участка, при этом не установлено ее недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано 06.07.2016, а сам земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.04.2016.
С указанной даты, по мнению суда, МИЗО Воронежской области (ранее – ДИЗО Воронежской области), должно было стать известно об указанном земельном участке и его собственнике.
С учетом обращения прокурора в суд с иском об истребовании спорного земельного участка только 29.12.2024 (том 1 л.д. 118), заслуживают внимание заявления со стороны ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности.
Несостоятельны и утверждения истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2022 года, то есть с даты расследования уголовного дела, поскольку сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером (№) были внесены в ЕГРН не позднее 21.04.2016, при этом указанные сведения являлись общедоступными в Публичной карте Воронежской области.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, исковые требования прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ФИО7, ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Воронежа, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ФИО7, ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.