Решение по делу № 2-1265/2024 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа не заключенным.

УИД: 35MS0026-01-2024-002340-49 2-63/2025 (2-1265/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указав, что 17.10.2023 ФИО1 с целью получения займа выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ВЭББАНКИР», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа в подтверждении чего указала персональный код подтверждения, полученный на указанный номер телефона. После чего ответчик зарегистрировалась на сайте, зашла в Личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок займа, способ получения заемных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе. ООО МФК «ВЭББАНКИР» по получению Анкеты-заявки ответчика приняло положительное решение, направило оферту на предоставление займа. До ответчика была доведена полная стоимость займа, основной суммы кредита и процентов по кредиту, общей суммы платежей по займу, графику платежей.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № от 17.10.2023 в размере 9 000 рублей, сроком на 14 дней, до 31.10.2023.

Договор займа ФИО1 подписала электронно-цифровой подписью. Согласно договора, кредитор предоставил ответчику 9 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых.

25.03.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитал», затем с ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) №,4, по которому первоначальный кредитор уступил права требования дебиторской задолженности по оплате задолженности по договору потребительского займа № от 17.10.2023 в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «Защита Онлайн».

Задолженность за период с 17.10.2023 по 25.03.2024 у ответчика ФИО1 составила 20 700 рублей, в том числе: основной долг – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 11 017,51 рублей, штраф - 682,49 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 17.10.2023 в сумме 20 700 рублей, в том числе основной долг – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 11 017,51 рублей, штраф - 682,49 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 821 рубль.

07.10.2024 ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа № от 17.10.2023 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор микрозайма от 17.10.2023 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключала. Абонентский № и адрес электронной почты ..., на которые были направлены SMS сообщения, ей не принадлежат. Денежные средства на ее банковскую карту не поступали. В отношении ее совершены мошеннические действия, в связи с чем, по данному факту написано заявление в ОМВД России «Великоустюгский» об установлении и привлечении виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВПК-Капитал», в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 17.10.2023 в 13 час.20 мин. на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя ФИО1 зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин.

При регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты ..., и номер мобильного телефона №, на который обществом посредством SMS сообщений направлен присвоенный логин и пароль для входа в «Личный кабинет».

17.10.2023 в 13 час.22 мин. В «Личном кабинете» на сайте общества в мобильном приложении WEBBANKIR, зарегистрированным под логином на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 15 000 рублей, сроком на 15 дней.

17.10.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 9 000 рублей, сроком на 14 дней, с процентной ставкой 292 % годовых, до 31.10.2023.

Договор займа оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1 SMS кодом, направленным на указанный выше номер телефона.

Денежные средства переведены на указанную в заявлении банковскую карту.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 19.08.2024 (л.д.89) в период с 01.10.2023 по 09.10.2023 на абонентов ООО «Т2 Мобайл» № не был зарегистрирован. Активирован 10.10.2023 ФИО2

Т.е. указанный телефонный номер по состоянию на 17.10.2023 ФИО1 не принадлежал.

ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

28.08.2024 по заявлению ФИО1 ОД ОМВД России «Великоустюгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением ОД ОМВД России «Великоустюгский» от 26.09.2024 по уголовному делу дознание было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключении от 17.10.2023 договора займа № между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, и как следствие об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа перед ООО ПКО «Защита онлайн», в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначальных требований ООО ПКО «Защита онлайн» и удовлетворяет встречные требования ФИО1

Также суд удовлетворяет требования ФИО1 и возлагает на ответчиков обязанность передать в кредитную историю ФИО1 информацию о незаключении договора займа и о переходе прав по нему в бюро кредитных историй.

При этом суд полагает необходимым установить для исполнения указанной обязанности 15-дневный срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу ФИО1 в размере по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.10.2023.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 17.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (ИНН № ОГРН, №) и ФИО1 (ИНН №).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН № ОГРН, №) обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора потребительского займа № от 17.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» и ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о переходе прав по договору займа потребительского займа № от 17.10.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» (ИНН № ОГРН, №) и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.