Дело №
55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев 18 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЛОМБИР» о защите прав потребителя,
с участием
старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «ПЛОМБИР» по ордеру ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПЛОМБИР» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг по лечению 16 зуба стоимостью 7 875 рублей. Истцом обязательства по оплате медицинских услуг исполнены надлежащим образом. В то же время, ответчиком медицинские услуги оказаны не надлежащего качества, что привело в необходимости его удаления.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по удалению зуба в сумме 6 615 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение убытков по имплантации зуба 220 332 рубля, штраф.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным основаниям.
Представителя ответчика ООО «ПЛОМБИР» по ордеру ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и необходимостью удаления истцу 16 зуба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 – 3, 9, 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охраной здоровья граждан является система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
При этом, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из обозначенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктами 10, 35, 40, 51 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается:
а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации;
б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
в) на основе клинических рекомендаций;
г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
При оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг по лечению 16 зуба стоимостью 7 875 рублей.
Истцом ответчику оплачены услуги в сумме 7 875 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ» указанный зуб удален.
Стоимость удаление зуба составила 6 255 рублей.
Исходя из сметы ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ» общая стоимость имплантации 16 зуба составляет 220 322 рубля.
Доказательства иной стоимости имплантации зуба ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости удаления зуба 6 255 рублей, расходов по имплантации зуба 220 322 рубля, оставленной без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-гр/2025 согласно представленным данным из медицинской карты стоматологического больного из ООО «ПЛОМБИР» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской стоматологической помощью в указанную организацию к врачу стоматологу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ (дата начала ведения медицинской карты) с жалобами на «боль при употреблении пищи» (детализация жалоб отсутствует). В объективном осмотре до вскрытия полости зуба – состояние 16 зуба не описано, врачом вскрыта контактная дистальная поверхность, отмечены «узкие, плохо проходимые каналы». Выставлен диагноз: «16 К 040» (примечание: К 04.0 по МКБ 10 – «Пульпит»). Имеется несоответствие с диагнозом, указанным на титульном листе, а именно: на титульном листе выставлен диагноз: «Хронический фиброзный пульпит» без указания к принадлежности зуба, по МКБ 10 данная патология кодируется К 04.3.
В карте данные объективного исследования описаны не в полном объеме, а именно (далее перечислены дефекты диагностики): не описано состояние десен, альвеолярных отростков и неба, схема состояния зубов заполнена не полностью. отсутствуют данные о наличии (отсутствии) кариозных процессов, отсутствуют данные о проведении перкуссии, определении отсутствия (наличия) патологической подвижности зубов, не проводилась электроодонтодиагностика; имеющееся в карте заключение проведенного рентгенологического исследования не отражает состояние пародонта, костной ткани, необходимости лечения корневых каналов и т.д., что было необходимо для определения наличия тех или иных патологических процессов, которые невозможно визуализировать при внешнем осмотре. В плане лечения отражен набор слов без каких-либо детализаций («осмотр», «ампутация», «экстирпация»), отсутствуют данные о выбранном способе обезболивания (каким препаратом, доза и т.д.), отсутствуют данные о том, каким образом проводилась медикаментозная обработка корневых каналов и т.д. Также в карте не заполнена информация (дефекты ведения медицинской документации):
- осмотр на наличие/отсутствие онкопатологни;
- наличие отсутствие аллергических реакций;
- отсутствуют бланк подписанного пациентом информированного добровольного согласия на оказание медицинских стоматологических услуг (включающий в себя перечень возможных осложнений при таком виде стоматологического терапевтического лечения); информированного добровольного согласия на обработку персональных данных.
Перечисленная информация взята из официального документа, предоставленного клиникой ООО «ПЛОМБИР» – медицинской карты стоматологического больного. Данные протокола врачебной комиссии не соответствуют записям в представленной медицинской карте, поэтому данные протокола врачебной комиссии во внимание экспертной комиссией не принимались.
Рентгенологические данные свидетельствуют о том, что у пациентки имела место глубокая кариозная полость коронки 16 зуба (ранее зуб был не лечен). На серии снимков свидетельства того, что ей было проведено эндодонтическое лечение 16 зуба (то есть лечение корневых каналов) – в одном корневом канале 16 зуба наличие эндодонтического металлического инструмента (промежуточный снимок). Как результат лечения – пломбированный один корневой канал, частично запломбированная кариозная полость коронки 16 зуба. Следует отметить, что 16 зуб у истца имеет 3 корневых канала, как результат – запломбирован только 1 (что следует расценивать как дефект лечения).
В последующем, на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц от проведенного лечения в ООО «ПЛОМБИР») отмечалось наличие просевшей пломбы (вторичный кариес, переходящий на щечные корни), перфорация дна пульпарной камеры в межкорневой области, выход пломбировочного материала в перфорацию; запломбированный канал небного корня, с выходом пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху. В каналах щечных корней пломбировочный материал отсутствует (что подтверждает факт того, что лечение было произведено лишь 1 канала), на дне правой верхнечелюстной пазухи – кистозный компонент.
По представленным данным из медицинской карты стоматологического больного № из ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ» следует, что ФИО2 обращалась в указанную медицинскую организацию по поводу стоматологического лечения интересующего стороны 16 зуба однажды – ДД.ММ.ГГГГ, по данным «листа учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследования», ей было выполнено КЛКТ (0,0028 мк3в), выставлен диагноз: «К 04.5» (что соответствует нозологии: «Хронический апикальный периодонтит»). Какие-либо другие записи относительно 16 зуба в представленной карте отсутствуют.
В связи с изложенным, достоверно высказаться о причинах удаления 16 зуба у ФИО2 не представляется возможным.
Экспертная комиссия может лишь предположить (так как отсутствует клиническая картина и данные объективного осмотра), что некачественное лечение в ООО «ПЛОМБИР», в ходе которого была произведена перфорация дна пульповой камеры 16 зуба (дефект лечения), а также осложнения проведенного лечения в виде выхода пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху (что связано с анатомическим соотношением корня зуба и гайморовой пазухи) – могли стать показанием к удалению 16 зуба. Не пролеченные каналы не соответствуют стандартам качества лечения зуба с диагнозом «К 04.0 Пульпит» (классификация МКБ 10).
Согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии с пунктами 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Таким образом, регламентируется как определение понятия «вреда здоровью» (нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей), так и механизм его причинения (результат воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды); дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как вред здоровью только в том случае, если именно он (дефект) прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья у пациента, соответствующее установленным квалифицирующим признакам причиненного вреда.
На основании ответов врачей клинического профиля врачи судебно-медицинские эксперты приходят к следующим выводам:
- при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ПЛОМБИР» допущены множественные дефекты диагностики и лечения, а также дефекты ведения медицинской документации;
- по причине отсутствия в представленных материалах каких-либо записей из ООО «СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕВОМ БЕРЕГУ» об удалении 16 зуба, установить сущность вреда здоровью, если таковой имел место, и установить вред здоровью не представляется возможным;
- согласно таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, вредом здоровью считается только потеря не менее 2х постоянных зубов (5 %).
Экспертное заключение БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-гр/2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований.
Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества,
Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, напротив из изложенных доказательств следует, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, повлекшее необходимость удаления 16 зуба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 226 577 рублей (стоимость удаление зуба 6 255 рублей, стоимость имплантации 16 зуба 220 322 рубля).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту видеокарты, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 123 288,50 рублей (50 % от (226 577 + 20 000)).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 797 рублей, в том числе за требования имущественного характера 7 797 рублей, за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, 3 000 рублей.
Кроме того, ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в то же время, в соответствии с заявлением БУЗОО БСМЭ стоимость судебной экспертизы составляет 104 093 рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу БУЗОО БСМЭ стоимость судебной экспертизы в сумме 84 093 рубля (104 093 – 20 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 80 20 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЛОМБИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 80 20 №) в возмещение убытков 226 577 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 123 288,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПЛОМБИР» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 10 797 рублей.
Взыскать с ООО «ПЛОМБИР» (ИНН <***>) в пользу БУЗОО БСМЭ (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 84 093 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1401/2025 ~ М-237/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись