Решение по делу № 2-551/2025 от 05.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения службы финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

УИД:34RS0007-01-2025-000297-71

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО7,

05 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения службы финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения службы финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут напротив дома №34 по улице Землячки в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства «Lada 211440» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Lada 211440» ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Carina» были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то в установленные сроки она обратилась в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительно ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 31 июля 2024 года и впоследствии сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра. После этого, направление на ремонт в СТОА страховой компанией выдано не было, а вместо этого страховщиком 20 августа 2024 года на основании калькуляции была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 60520 рублей 50 копеек. 03 сентября 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43899 рублей 50 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составила 280700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек. В этой связи, 18 октября 2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. В ответ на претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07 ноября 2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 15280 рублей 00 копеек и частичное возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 4200 рублей 00 копеек, а 29 ноября 2024 года произведена выплата неустойки в размере 18826 рублей 13 копеек (9660 рублей 60 копеек +9165 рублей 53 копейки), с чем истец также не согласилась. В свою очередь, 20 ноября 2024 года ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей 00 копеек, которое было выплачено страховой компанией 17 января 2025 года. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец ФИО4, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу убытки, а именно доплату страхового возмещения, эквивалентную реальной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 93599 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 августа 2024 года по 24 января 2025 года за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 209167 рублей 87 копеек, финансовую санкцию за период с 22 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 31200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 21 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 12436 рублей 53 копеек, неустойку, финансовую санкцию, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ начиная с 25 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присуждённой суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 незаконным и противоречащим действующему законодательству, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнения от 05 марта 2025 года поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа, неустойки и иных судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 26 декабря 2024 года, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39,58,105,106,147).

25 июля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут напротив дома №34 по улице Землячки в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Lada 211440» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (л.д. 59,106-107,124,146-147).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком до 17 октября 2024 года, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada 211440» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком до 26 августа 2024 года (л.д.59,104).

Истец ФИО4, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31 июля 2024 года обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 105,112,176,177).

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 31 июля 2024 года составлены акт осмотра и заключение к акту осмотра, 06 августа 2024 года акт осмотра транспортного средства и заключение к нему, 13 августа 2024 года акт осмотра транспортного средства и заключение к нему, а также 16 августа 2024 года акт о страховом случае (л.д.102,127-128,129-135,136-138,147-148,151-152,178-180,182-183,184-186,187,188, 189-191,192-193,194).

На основании результатов осмотра, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №005-GS24-00734_283993, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85751 рубль 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 60520 рублей 50 копеек (л.д. 112).

19 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-005GS24-000734 уведомило ФИО4 о том, что общество не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с чем у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства ФИО4, в связи с чем будет произведена выплата с учётом износа (л.д.126,195).

20 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 60520 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №1927 от 20 августа 2024 года (л.д.196).

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь был организован осмотр транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 22 августа 2024 года составлены акт осмотра и заключение к акту осмотра, а также 28 августа 2024 года акт о страховом случае (л.д. 97,98,99-101,102,197,198-200,201-202,205).

На основании результатов осмотра, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №005-GS24-00734_283993, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133152 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 104420 рублей 00 копеек (л.д. 113,203-204).

В этой связи, 03 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере 43899 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №163 от 03 сентября 2024 года (л.д.102,206).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 280700 рублей 00 копеек (л.д.43-62,119-125).

В этой связи, 18 октября 2024 года ФИО4 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, содержащую требования о доплате недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176280 рублей 00 копеек, неустойки в размере 104005 рублей 20 копеек, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате в размере 11400 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки с предъявления претензии от 17 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства (л.д.14-15,16,80,81,82-83)

27 октября 2024 года по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» провело сравнительный анализ на соответствие составленного экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года действующим методикам на дату ДТП от 25 июля 2024 года, по результатам которого 23 октября 2024 года подготовило рецензию №1519646, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156500 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 119745 рублей 50 копеек (л.д. 113-116, 207-218).

В этой связи, 05 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае и 06 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-005GS24-000734 уведомило ФИО4, о том, что на основании информации, содержащейся в претензии и представленном экспертном заключении, была проведена дополнительная экспертиза (рецензия), согласно которой сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, в которую также включены расходы на проведение независимой экспертизы составляет до 123900 рублей 00 копеек (л.д.17,81,103,219,220-221).

В этой связи, 07 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере 19480 рублей 00 копеек, из которых 15280 рублей 00 копеек страховое возмещение и 4200 рублей 00 копеек частичное возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №558 от 07 ноября 2024 года (л.д.103,222).

Кроме того, 20 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-005GS24-000734 уведомило ФИО4 о том, что в связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ей будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения в размере 9660 рублей 60 копеек с удержанием НДФЛ (л.д.126,223).

В этой связи, 29 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена выплата неустойки с удержанием НДС в размере 9660 рублей 60 копеек, а также доплата неустойки с удержанием НДС в размере 9165 рублей 53 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №1931 от 29 ноября 2024 года и №1936 от 29 ноября 2024 года (л.д.95,96,139,225,226,227).

В свою очередь, не согласившись с размером произведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, 20 ноября 2024 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения (л.д.18-20,21,78-79,84-85).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учёта износа деталей составила 187101 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составила 136400 рублей 00 копеек (л.д. 140-156).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 22-33, 157-168).

В этой связи, 15 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, на основании которого 17 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере 16700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №556 от 17 января 2025 года (л.д.228,229).

Кроме того, 12 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, на основании которого 14 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере 50701 рубля 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №562 от 14 февраля 2025 года (л.д.230,231).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года (л.д.43-62,119-125), так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Иных требований истцом не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о недопустимости экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года являются несостоятельными, сводятся к несогласию с представленным заключением, к его субъективной оценке. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» №005-GS24-000734_283993, произведенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и рецензия ООО «Оценка-НАМИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 112,113, 114-116, 203-204, 207-218) не могут быть приняты судом, поскольку не являются экспертными заключениями, не содержат подробного описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-24-122984_3020-005 от 12 декабря 2024 года (л.д. 140-156), выполненное по назначению финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта была посчитана по Единой методике, что не отражает размера реальных, то есть экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела, а именно экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 280700 рублей 00 копеек (л.д.43-62), что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2024 года, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С учётом уже произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 187101 рублей 00 копеек, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 93599 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (280700 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 сентября 2024 года) – 187101 рублей 00 копеек (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)=93599 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата надлежащего страхового возмещения в размере 93599 рублей 00 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, а сумма страхового возмещения в размере 187101 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению ООО «ВОСМ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2024 года (л.д.140-156), ответчиком выплачена частично до обращения с иском в суд в размере 136400 рублей 00 копеек, а частично в размере 50701 рублей 00 копеек в период рассмотрения дела в суде 14 февраля 2025 года, то в связи приведенными выше положениями закона, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 25350 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (50701 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная в период рассмотрения дела в суде)/ 50% =25350 рублей 50 копеек).

Оснований для снижения указанный суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО4 также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 209167 рублей 87 копеек, а также неустойки за период с 25 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО4 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31 июля 2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 19 августа 2024 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20 августа 2024 года частично произвело страховую выплату в размере 60520 рублей 50 копеек, 03 сентября 2024 года частично произвело страховую выплату в размере 43899 рублей 50 копеек, 07 ноября 2024 года частично произвело страховую выплату в размере15280 рублей 00 копеек, 17 января 2025 года частично произвело страховую выплату в размере 16700 рублей 00 копеек и 14 февраля 2025 года частично произвело страховую выплату в размере 50701 рубля 00 копеек, оставшаяся сумма доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ФИО4 имеет право на взыскание в её пользу неустойки.

В свою очередь, суд считает представленный истцом ФИО4 расчет неустойки за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 209167 рублей 87 копеек арифметически не верным и считает необходимым произвести свой расчет исходя из следующего: 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 220179 рублей 50 копеек (280700 рублей - 60520 рублей 50 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 20 августа 2024 года) = 220179 рублей 50 копеек) за 13 дней (период с 20 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года) + 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 176280 рублей 00 копеек (220179 рублей 50 копеек - 43899 рублей 50 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 03 сентября 2024 года) = 176280 рублей 00 копеек) за 66 дней (период с 03 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года) + 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 161000 рублей 00 копеек (176280 рублей 00 копеек - 15280 рублей 00 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 07 ноября 2024 года) = 161000 рублей 00 копеек) за 71 день (период с 08 ноября 2024 года по 17 января 2025 года) + 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 144300 рублей 00 копеек (161000 рублей 00 копеек - 16700 рублей 00 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 17 января 2025 года)= 144300 рублей 00 копеек) за 7 дней (период с 18 января 2025 года по 24 января 2025 года) - 18826 рублей 13 копеек (перечисленная неустойка по платежному поручению №1931 от 29 ноября 2024 года в размере 9660 рублей 60 копеек и по платежному поручению №1936 от 29 ноября 2024 года в размере 9165 рублей 53 копеек) =250553 рубля 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года составляет 250553 рубля 00 копеек.

В свою очередь, размер неустойки за период с 25 января 2025 года по 05 марта 2025 года (с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств) составляет 48086 рублей 81 копейка исходя из следующего расчета: + 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 144300 рублей 00 копеек (161000 рублей 00 копеек - 16700 рублей 00 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 17 января 2025 года)= 144300 рублей 00 копеек) за 21 день (период с 25 января 2025 года по 14 февраля 2025 года) + 1% за каждый день просрочки обязательства в размере 93599 рублей 00 копеек (144300 рублей 00 копеек - 50701 рубля 00 копеек(перечисленная доплата страхового возмещения 14 февраля 2025 года)= 93599 рублей 00 копеек) за 19 дней (период с 15 февраля 2025 года по 05 марта 2025 года)= 48086 рублей 81 копейка.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом ФИО4 исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года, в этой связи подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в пользу ФИО4 за период с 20 августа 2024 года по 05 марта 2025 года составляет 257254 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 209167 рублей 87 копеек (неустойка заявленная истцов в исковом заявлении за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года)+ 48086 рублей 81 копейки (неустойка за период с 25 января 2025 года по 05 марта 2025 года)= 257254 рубля 68 копеек.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 неустойки за период 20 августа 2024 года по 05 марта 2025 года до 100000 рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Истцом ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» длящейся неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 93599 рублей 00 копеек, начиная с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 93599 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО4 имущественных требованиях.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание длительность необоснованного уклонения страховщика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 12436 рублей 53 копеек, а также до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 в этой части следует отказать.

Истцом ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции за период с 22 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 31200 рублей 00 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

При таких данных, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частичная выплата страхового возмещения была произведена ФИО4 20 августа 2024 года, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 22 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 31200 рублей 00 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем ФИО4 в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

Истцом ФИО4 также заявлено исковое требование к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование потребителем финансовых услуг решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, а в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, истцу ФИО4 в удовлетворении искового требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании решения № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 незаконным и противоречащим действующему законодательству следует отказать.

Помимо этого, истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные по оплате экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в размере 2800 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО4 по проведению экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 августа 2024 года, копией акта выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 августа 2024 года и копией квитанции ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д.34-36,36,37).

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.43-62) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07 ноября 2024 года в добровольном порядке было выплачено ФИО4 4200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных по уплате данной экспертизы (л.д. 173,103,222).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные им по проведению экспертизы в размере 2800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО4 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности (л.д.243) и почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, что подтверждает копиями квитанций (л.д.16,21,42), которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного 26 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО7 и расписки к договору от 26 июля 2024 года, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, убытков, понесенных расходов по факту ДТП от 25 июля 2024 года в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 40,41).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО4 отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9807 рублей 97 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения службы финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО4 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) убытки в размере 93599 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25350 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 93599 рублей 00 копеек, начиная с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 93599 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157254 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 12436 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 22 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 31200 рублей 00 копеек, финансовой санкции до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9807 рублей 97 копеек.

ФИО4 в удовлетворении искового требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 незаконным и противоречащим действующему законодательству отказать.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко