Апелляционное определение по делу № 2-3123/2023 от 12.09.2023.

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-3123/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 520 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, всего взыскать 175 520 руб. 72 коп..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Югория» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 610 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО СК «Югория», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 156 370,56 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 84 984 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 124 977 руб. и сложением взысканной судом неустойки, но не более 400 000 руб.; также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi, г/н №, владельцем которого является истец. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 113 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 108 730 рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1. Истец не согласна с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции определен период взыскания неустойки с 01.09.2022 по 02.03.2023 на основании ст. 190-191 ГК РФ, однако к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 11.08.2022, срок для выплаты страхового возмещения истек 30.08.2022, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 31.08.2022.

Также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом взыскал неустойку в меньшем объеме, чем была заявлена истцом. Приводя в апелляционной жалобе расчет неустойки, выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 158 065,56 руб.

Считает, что суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. без приведения каких-либо мотивов, не указав конкретных обстоятельств и подтверждающих доказательств, не выяснив степень вины ответчика, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении данного размера.

Также выражает несогласие с выводами суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указывает, что суд не учел, что представитель истца подготавливал досудебное требование и направлял его в адрес ответчика, а также пакет документов к финансовому уполномоченному. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг на рынке г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимально возможной величины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка на сумму 84 984 руб. подлежала взысканию только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Однако ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 02.03.2023 в установленный законом срок, в связи с чем, в силу ч. 5 т. 16.1 Закона об ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего и обогащению истца.

Ссылается на завышенный размер неустойки с учетом расчета неустойки по средним размерам платы по краткосрочным кредитам.

Считает ошибочными выводы суда о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, поскольку неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, при этом на сумму убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются.

Указывает на злоупотребление со стороны истца в части требований о взыскании неустойки в размере 84 984 руб.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, Mitsubishi государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО СК «Югория» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 55 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Партнер» сформирован акт отказа СТОА от восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сибирь-Сервис» сформирован акт отказа СТОА от восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО СК «Югория» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 500 рублей, с учетом износа - 100 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 113 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 108 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» осуществила перечисление денежных средств в размере 16 247 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требований ФИО1 частично:

«Взыскать с АО СК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 984 рублей.

Решение подлежит исполнению АО СК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО СК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО СК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.09.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 124 977 рублей, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

2.03.2023 года решение финансового уполномоченного исполнено и в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 84 984 рубля( л.д. 298 т.1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12,21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком, свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом не выполнены, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка, в размере, установленном действующим законодательством. С учетом того обстоятельства, что в полном объёме страховое возмещение выплачено истцу только 2.03.2023 года, а также того факта, что в пользу последнего ранее перечислялась также неустойка в размере 124 947 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 520 рублей за весь период с 1.09.2022 года по 2.03.2023 года.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителей, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что факт и размер расходов на представителя истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг № 130-11-2022 от 09.11.2022 (л.д. 31-32), а также распиской в получении денежных средств на сумму в общем размере 38 000 руб. (л.д. 32,33,34), учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях – 03.05.2023, 06.06.2023), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 38 000 руб. суд почитал завышенным, установив их в размере 15 000 рублей, с указанием, что именно последняя сумма отвечающая принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к страховщику 11.08.2022, и вопреки доводам автора жалобы, и к названным отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства, поскольку специальными нормами об ОСАГО не предусмотрены принципы исчисления сроков, то последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 31.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 01.09.2022, а в отношении иных частей страхового возмещения действует аналогичный принцип исчисления начала срока - на следующий день после выплаты на оставшуюся часть.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере 55 800 рублей выплачено истцу 02.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 63 календарных дня, то размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.09.2022 по 02.11.2022 (63 календарных дня), составляет 35 154 рубля (55 800 рублей 00 копеек х 1 % х 63 дня).

Страховое возмещение в размере 113 700 рублей выплачено истцу 18.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 79 календарных дней, то размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.09.2022 по 18.11.2022 (79 календарных дней), составляет 89 823 рубля (113 700 рублей х 1 % х 79 дней).

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 84 984 рубля, взысканного финансовом уполномоченным, страховщик выплатил 2.03.2023 года, следовательно, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 183 календарных дня, составляет 155 520 рублей 72 копейки (84 984 рубля х 1 % х 183 дней).

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 108 730 рублей 00 копеек, а также осуществила перечисление денежных средств в размере 16 247 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено страховщиком правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик произвел в пользу Заявителя, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 124 977 рублей 00 копеек (108 730 рублей 00 копеек + 16 247 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 по 02.11.2022 и за период с 01.09.2022 по 18.11.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку суммарная величина неустойки за указанные периода составляет 124 977 рублей (35 154 рубля + 89 823 рубля).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки в размере 155 520 рублей 72 копейки, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 124 977 рублей и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Вопреки доводам апеллянта, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о необходимости снижения неустойки до размеров 7 330 рубле 67 копеек за период с 1.09.2022 года по 16.02.2023 года на основании средних размеров платы оп краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, признаются несостоятельными, так как к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона «Об ОСАГО», которые направлены на защиту прав потребителя, как слабой стороны, в отношениях со страховщиком, а также учетом того факта, что фактическое исполнение решении финансового уполномоченного имело место не 16.02.2023 года, как указано в жалобе, а 2.03.20223 года.

Также судебная коллегия учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО ГСК «Югория», поскольку 12.05.2022 от моратория ответчик отказался в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в настоящем деле не учитывается.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исполнение, принятых на себя обязательств, в том числе по неустойке до вынесения решения суда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда в 100 000 рублей неразумна, поскольку названные правоотношения затрагивают имущественные права истца, которые не повлекли наступления каких- либо тяжких последствий.

Доводы о несогласии с размером издержек, взысканных судом в связи с рассмотрением настоящего спора, по мнению судебной коллегии несостоятельны в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд, оценив, представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов на представителя, пришел к выводу, что они подтверждены, документами, представленными истцом, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца осуществлен следующий объём услуг: составление искового заявления (л.д. 5-6 т. 1), участие в предварительном судебном заседании ( л.д. 259 т. 1), в судебном заседании от 06.06.2023 года ( л.д. 3 т.1), также стороной истца указано на составление представителем претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному.

В своем заявлении истца ссылается также на составление представителем претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 12-13), при отсутствии возражений со страховщика, судебная коллегия соглашается и с оказанными услуги представителем истца.

С учётом того обстоятельства, что стороной ответчика, в возражениях на иск выражена позиция о неразумности данных расходов (л.д. 37-41 т.1), поскольку данная категории дел не предусматривает сбора значительного количества доказательств, время на подготовку документов потрачено минимальное, из содержания, представленных стороной истца документов усматривается, что они идентичные на 90%, судебная коллегия проанализировав данные документы, пришла к выводу, что действительно, фактически претензия представляет собой обращение в 6 строк, как и обращение к финансовому уполномоченному, представляющее собой заполненную таблицу по соответствующим графам (л.д. 61-62 т.1), что очевидно, не требует значительного объёма и анализа юридической документации, а с учетом того факта, что исковые требования удовлетворены судом частично, не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а в связи с неверным расчётом стороны истца (иное толкование норм материального права о начале срока расчета периода неустойки), что также не учетом судом первой инстанции при определении данного вида расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый размер расходов является разумным, с учетом вышеизложенным обстоятельств.

Также судебная коллегия отмечает, что в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требований о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов, иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»

Судья