УИД 77RS0015-02-2023-002811-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2023 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа №1524» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа №1524» о взыскании компенсации за не предоставленные дни отпуска с августа 2019 года по июль 2022 года в сумме сумма, оплату за переработанные часы в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты за не предоставленные дни отпуска в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за переработанные часы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что она работает воспитателем в дошкольных групп в ГБОУ адрес «Школа №1524». На протяжении ее работы в период с января 2020 года по 31 декабря 2022 года в группах, где она осуществляла работу, находились дети с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), в связи с чем, ее рабочий день должен был составлять 25 часов в неделю, а также 56 календарных дней ежегодный отпуск. Вместе с тем, она осуществляла работу 36 часов в неделю, переработанные часы ей оплачены не были, в результате чего имеется задолженность. Также предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, компенсация за оставшиеся дни не выплачена. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.04.2003 № 30 принята на работу в ГОУ № 968 на должность воспитателя на полную ставку с 05.04.2003.
Дополнительным соглашением от 23.10.2013 ГОУ № 968 реорганизовано в ГБОУ адрес лицей №1524.
23.04.2015 между ГБОУ адрес «Школа №1524» и ФИО1 заключен трудовой договор № 125 в соответствии с которым, она принята на работу на должность воспитателя с 01.09.2015 на неопределенный срок.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 9 от 09.01.2019 ФИО1 установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы: 1 смена – 7.00, окончание 14.12, 2 смена 11.48, окончание 19.00. Также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня. Аналогичное дополнительное соглашение, в части режима работы и отпуска было заключено с истцом 11.01.2021.
Из материалов дела также следует, что в период работы истца, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения оклада по заработной плате и выплат стимулирующего характера.
В 2019-2022 году ФИО1 работала воспитателем в группах № 3 и № 10. В данный период посещали дети с ограниченными возможностями здоровья (л.д. 61-62). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из представленных табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по 31 декабря 2022 года следует, что ФИО1 работала по установленной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю.
Основополагающими федеральными законодательными и иными нормативными правовыми актами, применяемыми при регулировании продолжительности рабочего времени и особенностей, связанных с режимом рабочего времени учителей, преподавателей, других педагогических и иных категорий работников образовательных организаций, являются: Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (зарегистрирован Минюстом России 25 февраля 2015 г., регистрационный N 36204).
Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5.2.71 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466, соответствующий нормативный правовой акт самостоятельно принимает Минобрнауки России.
Как следует из пункта 2 приложения N 1 к приказу N 1601, в зависимости от занимаемой педагогическим работником должности устанавливается либо фиксированная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 или 30 часов в неделю, либо нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, составляющие 18, 20, 24, 25, 30, 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.
Следовательно, понятие "продолжительность рабочего времени не более 36 часов" не является единой для всех педагогических работников продолжительностью рабочего времени.
Так, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю определена только для педагогических работников, наименования должностей которых предусмотрены в пункте 2.1 приложения N 1 к приказу N 1601, а продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю - в пункте 2.2 этого приложения. Педагогическим работникам, замещающим, в частности, должности "учитель", "педагог дополнительного образования", а также другие должности педагогических работников, поименованные в пунктах 2.3 - 2.8 приложения N 1 к приказу N 1601, установлена не продолжительность рабочего времени, а нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.
В соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).
В силу пункта 4 примечания к данному Приложению N 1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает доказанным факт того, что с января 2019 года по декабрь 2022 года включительно ФИО1, работала, в том числе, с детьми с ограниченными возможностями здоровья.
При этом не менялись ни условия трудового договора с ФИО1, ни продолжительность рабочего времени, дополнительных соглашений не заключалось, работа протекала в том же детском учреждении.
Ответчиком заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы суд мог разрешить вопрос о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и оценить, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении такого срока, необходимо, что работник заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и представил суду доказательства в подтверждение причин, в силу которых своевременное обращение в суд было невозможным.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2022 года.
Вместе с тем с иском о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы истец обратилась лишь 20.02.2023, то есть для требований за период с января 2020 по январь 2022 года с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено. Тем самым требованиями Истца за период с января 2020 по январь 2022 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, учитывая, что в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года истец работала по установленной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, однако, по смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемый период времени норма часов педагогической работы истца должна была составлять 25 часов в неделю за ставку заработной платы, поскольку нормативные акты не содержат оговорки об условиях установления нормы часов рабочего времени при работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья в зависимости от количества таких детей в группе.
При этом локальными нормативными актами ответчика не установлены какие-либо доплаты за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья и не установлен порядок оплаты часов, свыше установленных 25 часов в неделю. Письменного согласия на оплату за работу, выполняемую работником сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы исходя из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, истец не давала.
В связи с чем, поскольку работодателем не разработан механизм оплаты труда работников при рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в данном случае восстановить нарушенные права работника применением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истцом отработано 19 дней по 36 часов в неделю, таким образом, сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*19дн.); в марте 2022 истцом отработано 22 дня – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*22дн.); в апреле 2022 истцом отработано 21 день – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*21дн.); в мае 2022 истцом отработано 18 дней – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*18дн.); в июне 2022 истцом отработано 21 день – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*21дн.); в июле 2022 года истцом отработано 11 дней – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*11дн.); в августе 2022 года истцом отработано 3 дня – 21,6 часов, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*3дн.); в сентябре 2022 года истцом отработано 22 дня – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*22дн.); в октябре 2022 года истцом отработано 21 день – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*21дн.); в ноябре 2022 года истцом отработано 21 день – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*21дн.); в декабре 2022 года истцом отработано 22 дня – 36 часов в неделю, в связи с чем сумма недоплаты составляет сумма (сумма в день*22дн.).
Таким образом, сумма сверхурочных часов за указанный период, с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в полуторном размере, составляет сумма которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.02.2023 в сумме сумма, в соответствии с расчетом, произведенным судом имеющегося в материалах дела.
Разрешения требования истца о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска исходя из расчета 14 дней за год (56-42) за период с августа 2019 года по июль 2022 года суд приходит к следующему.
Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (далее - Постановление) продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников дошкольных образовательных организаций, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678), составляет 42 дня (часть 1 раздела I приложения к Постановлению), а тех же работников, но работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ) и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 дней (часть 4 раздела I приложения к Постановлению).
Суд учитывает, что в данном случае имеется в виду, что все педагогические работники, принимающие непосредственное участие в работе с детьми с ОВЗ, имеют право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
При этом предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней не обусловлено необходимостью выполнения работы в течение полного рабочего дня в дошкольных группах с детьми (обучающимися) с ОВЗ или в дошкольных санаторных группах для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении.
Кроме того, для предоставления воспитателям отпуска продолжительностью 56 календарных дней не требуется также обязательное формирование группы только детьми, имеющими ОВЗ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за отработанный период предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая указанные выше нормы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней (42 календарных дня), и в этом было отказано; при этом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, что является обязательным условием для выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ адрес «Школа №1524» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт4518 558246) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержу выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБОУ адрес «Школа №1524» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.
Судья А.Р. Зотько