Решение по делу № 2-2546/2022 от 26.10.2022 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-2546/2022

36RS0005-01-2022-002599-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Фалеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств для устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью № кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2321953 рубля. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АППРАДЭКС» и истцом был заключен договор на оказание услуг № по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком АО СЗ «ДСК». Согласно подготовленному ИП ФИО4 заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков, отраженных в заключении, составляет 268319,41 рублей. Инвестор неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена закройщиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Из-за отсутствия ответа от АО «СЗ «ДСК» ФИО3 был вынужден обратиться в суд, для отстаивания своих законных прав и интересов. Размер неустойки составляет 8049,58 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчик ФИО3 оценивает в 5 000 рублей. На основании вышеизложенного просил взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в размере 268319 руб. 41 коп.; неустойку в размере 8049 руб. 58 коп., и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 50000 руб.; расходы по подготовке заключения о величине рыночной стоимости в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 83030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 47000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в размере 43463 рубля. Размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Штраф и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (Т. 1 л.д. 10-26).

Предметом настоящего договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства Многоквартирные многоэтажные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктурой по <адрес> в <адрес>. Жилой дом поз. №, расположенный по адресу: <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №, № к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальны, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в собственность однокомнатная <адрес> на № этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – № кв.м., проектной площадью, включая лоджии/балконы – № кв.м., общей приведенной площадью № кв.м., состоящей из общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента № для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Положениях №, №, №, №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Квартира или Объект).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи № объекта недвижимости (л.д. 27).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН (л.д.28-29).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

Как следует из экспертного исследования ООО «АППРАДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (л.д. 47-75).

Согласно заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, на основании экспертного исследования ООО «АППРАДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭЗ, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков на момент исследования составляет 268319,41 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (л.д.30, 31).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д.132-191):

По первому вопросу.

В рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в санузле стены облицованы керамической плиткой, согласно проекта стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должны быть улучшенная клеевая окраска, фактически натяжной потолок.

При этом недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в работах несоответствующих проектной документации не выявлено.

В <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

1- лоджия площадью 12,2 кв.м.

оконный блок разделен на семь частей, две из которых глухие, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.п.2, п.5 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ23166-99., ГОСТ Р 56926-2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

прижимные планки (штапики) имеют зазор более 10мм., не сходятся между собой, уплотнительные резинки первого контура уплотнения не сходятся между собой, имеются зазоры, уплотнительные резинки контура уплотнения на створках выпадают из пазов, что не соответствует требованиям п.4.2.2, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.11 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Данный дефект образован при монтаже светопрозрачной конструкции и является явным дефектом;

при осмотре поверхности стен установлены трещины в местах сопряжения панелей, на поверхности потолка имеется растрескивание окрасочного слоя, правая стена балкона имеет отклонение от плоскости равное 10мм., что не соответствует п. 6.6.4 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, левая стена балкона имеет отклонение от вертикали равное 10мм/м или 25мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 3,0-7,0 мм на участке пола площадью 12,2 кв.м., что не соответствуют требованиям Табл. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

По второму вопросу:

Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, определенных при решении первого вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете №, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы оставляет 83 030 рублей с учетом НДС 20%..

По третьему вопросу

При решении второго вопроса определена стоимость устранения недостатков строительства, при этом замене подлежат уплотнительные резинки светопрозрачной конструкции лоджии и установка дополнительных открывающихся створок, следовательно получения истцом возмещения в виде стоимости новых, данные элементы останутся в собственности истца.

В связи с тем, что жилой дом сдан в эксплуатацию 29.12.2020г. и осмотром установлено, что в данной квартире никто не проживает, то соответственно износу отделочные покрытия и элементы небыли подвержены. Степень износа равна нулю.

Стоимость уплотнителей, согласно произведенного расчета составляет 9068 рубля без НДС и 10882 рубля с учетом НДС, стоимость демонтируемых стеклопакетов составляет 2306 рублей без учета НДС и 2767 рублей с учетом НДС.

По четвертому вопросу:

В строительно-отделочных работах в <адрес>, несоответствий (нарушений) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено.

В рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в санузле стены облицованы керамической плиткой, согласно проекта стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должны быть улучшенная клеевая окраска, фактически натяжной потолок.

В соответствии с представленным на исследование СТО 01309053-001- 2018 - «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», из выявленных дефектов отделочных покрытий часть превышает установленные СТО параметры, а именно:

1- лоджия площадью № кв.м.

- правая стена балкона имеет отклонение от плоскости равное № мм., что не соответствует п. 4.2.2 СТО №, левая стена балкона имеет отклонение от вертикали равное 10мм/м или 25мм на высоту помещения, что не соответствует п. 4.2.3 СТО №.

Данные дефекты образованы при производстве строительных работ, являются скрытыми т.к. выявляются исключительно с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее № мм на участке пола площадью № кв.м., что не соответствует п.4.1.2 СТО №.

Данный дефект образован при производстве строительных работ, является скрытым т.к. выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

По пятому вопросу:

Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, определенных при решении четвертого вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете №. который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 43 463 рублей с учетом НДС 20%.

По шестому вопросу:

В выводах по четвертому вопросу указаны причины образования выявленных недостатков и нарушений действующих строитель норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По седьмому вопросу:

В выводах по четвертому вопросу указано какие из выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире являются явными, а какие скрытыми.

По восьмому вопросу:

При решении пятого вопроса определена стоимость устранения недостатков строительства, при этом строительных материалов подлежащих заменен и которые остаются в собственности истца после получения истцом возмещения в виде стоимости новых, нет.

Сомневаться в заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения эксперта.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания договора долевого участия в строительстве следует, что стороны согласовали объем отделки квартиры, а также условия о качестве отделки, включая возможность отступления от требований технических регламентов, не включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, действовавшего до 1 августа 2020 г., СП 71.13330.2017, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, что установлено заключением судебной экспертизы, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно, он применяется на добровольной основе.

В соответствии Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" также применяются на добровольной основе.

ГОСТ Р56926 - 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» также в указанный Перечень не включены, и применяются на добровольной основе.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты, в том числе включенные в стандарт организации.

Ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации (СТО №), вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие порядок и производство работ.

Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация составлялась в 2019 году, т.е. указанные стандарты организации СТО № Строительство объектов недвижимости, к указанному моменту вступили в действие и являлись применимыми (л.д.98-108).

В данном случае установлено, что при выполнении отделочных работ в квартире истца не соблюдены в полном объеме стандарты организации (СТО №), в связи с чем имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 43463 рубля, что установлено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости подлежат частичному удовлетворению в размере 43463 рубля.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии (7000 рублей) не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд исходит из того, что требования ФИО3 были удовлетворены на 52,35% (43463 рубля - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 83030 рублей - цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере 26175 рублей (50000 руб. ? 52,35%), а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20940 рублей (40000 (47000-7000) руб. х 52,35%).

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1803 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 43463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 26175 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20940 рублей, а всего 91578 /девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1803 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года