ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 23 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Берест А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-445/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата>, более точное время не установлено, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 в указанный период времени проследовал в помещение компьютерного клуба «Кибер Икс Арена» (KyberX arena), расположенное по адресу: <адрес>, где в сети «Интернет» на сайте «Авито» узнал, что Потерпевший №1 желает сдать в аренду, принадлежащий ей моющий пылесос «Керхер Пуззи 8/1 Си» (Karcher Puzzi 8/1 С), заводской <номер>, в сборе, в результате чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба.
После чего, ФИО1, находясь в помещении компьютерного клуба «Кибер Икс Арена» (KyberX arena), в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ложные сведения о том, что желает приобрести во временное пользование моющий пылесос «Керхер Пуззи 8/1 Си» (Karcher Puzzi 8/1 С), заводской <номер>, в сборе.
Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал к дому <номер> расположенному по <адрес>, где Потерпевший №1, будучи ранее введена в заблуждение ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что ФИО1 получает во временное пользование указанный ею в объявлении моющий пылесос, дала свое согласие на его передачу.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, получил во временное пользование указанный моющий пылесос, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
моющий пылесос «Керхер Пуззи 8/1 Си» (Karcher Puzzi 8/1 С), заводской <номер>, в сборе, стоимостью 56 852 рубля 50 копеек;
моющие средства, а именно 5 порций порошкового средства и 1 порция жидкого средства, не представляющих материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сбыв его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56 852 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не высказали возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 00 часов 15 минут <дата> с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, а именно пылесосом, принадлежащим Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При хищении в качестве способа его совершения он использовали обман, выразившийся в умышленных действиях, направленных на введение лица, у которого в распоряжении находится имущество, в заблуждение.
В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, что является для потерпевшей значительным.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также места сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <данные изъяты>. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.
Наиболее мягкие виды наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, по мнению суда, не будут служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.
При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, а также хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – пылесос «Керхер Пуззи 8/1 Си», инструкцию по его эксплуатации, указания по технике безопасности, гарантийный талон, кассовый чек - вернуть Потерпевший №1 (л.д. 128-129); скриншоты о входящих вызовах л.д. (26-27), договоры купли-продажи <номер> от <дата> (л.д. 66, 91) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий Ю.В. Полканова