Дело № 2-1197/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003168-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 02.02.2022 ею был предоставлен займ ФИО2 в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской от 02.02.2022, подписанной ответчиком. Фактически между сторонами был заключен договор займа, срок возврата долга по которому – 02.04.2022; выплата процентов распиской не предусмотрена. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. 26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 02.02.2022 в размере 1100000 руб. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1100000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком распиской от 02.02.2022.

Согласно указанной расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму долга в срок до 02.04.2022 в размере 110000 рублей.

Однако, в установленный срок ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 1100000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа, требование не выполнено.

Таким образом, на настоящий момент сумма долга ответчика по договору займа составляет 1100000 руб.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02.02.2022 в размере 1100000 руб. законным, обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 15.06.2022 истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 13700 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.02.2022 в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Председательствующий судья