Решение по делу № 2-5120/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-5120/2022

УИД 42RS0009-01-2022-008622-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06.12.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. водитель автомобиля 1 гос. номер ### ЛИЦО_1 совершил столкновение с автомобилем 2 гос. номер ### под управлением ФИО1. Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем ЛИЦО_1 вследствие чего автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО серия ### от **.**.****. АО «Совкомбанк Страхование».

**.**.****. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы.

**.**.****. Ответчик перечислил на счет Истца 84035 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 199064,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. по делу ### решение Центрального районного суда г. Кемерово было оставлено без изменения.

Денежные средства по решению суда поступили на счет Истца **.**.****.

**.**.****. Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на 566 дней.

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований Истца о выплате неустойки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

**.**.****. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### требования Истца были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 83002,91 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено **.**.****.

Истец не согласен вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный необоснованно частично отказал в выплате неустойки, чем нарушил право Истца на получение законной неустойки в полном объеме.

Истец считает, что Финансовый уполномоченный в своем решении не верно указывает период (абз. 5 стр. 10 решения), за который подлежит взысканию неустойка с **.**.****. по **.**.****.

Таким образом, Истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с **.**.****. (дата, следующая за датой принятия решения о выплате страхового возмещения) по **.**.****. (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из следующего расчета:

190 064, 50 рублей х 1 % х 566 дней = 1 075 767, 90 рублей.

В связи с тем, что законом ОСАГО ограничен максимальный размер неустойки и не может превышать размер ответственности страховой компании в 400 000 рублей, а так же в связи с исполнением Ответчиком решения финансового уполномоченного Истец считает, что с учетом положений закона ОСАГО размер неустойки составляет:

400000 – 83 002, 91 =316 997, 09 рублей.

Ввиду того, что Истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам юриста, заключив с ним договор на оказание юридических услуг.

Расходы по составлению и направлению искового заявления - 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Неустойку в размере 316 997, 09 рублей.

- Расходы по составлению и направлению искового заявления- 5 000 рублей

- Расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** ###, в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что **.**.****. водитель автомобиля 1 гос. номер ### ЛИЦО_1 совершил столкновение с автомобилем 2 гос. номер ### под управлением ФИО1. Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ФИО1

**.**.****. Ответчик перечислил на счет Истца 84035 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Денежные средства по решению суда поступили на счет Истца **.**.****.

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований Истца о выплате неустойки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено **.**.****.

Суд считает, что истец имеет право на получение законной неустойки за период с **.**.****. по **.**.****. (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из следующего расчета:

190 064, 50 рублей х 1 % х 566 дней = 1075 767, 90 рублей.

В связи с тем, что законом ОСАГО ограничен максимальный размер неустойки и не может превышать размер ответственности страховой компании в 400 000 рублей, а так же в связи с исполнением Ответчиком решения финансового уполномоченного размер неустойки составляет:

400000 – 83 002, 91 =316 997, 09 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на составление и отправление искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 170000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на составление и отправление искового заявления в размере 15 000 рублей,

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 09.12.2022 года.