Производство № 2-2808/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001427-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца АО - АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к АА о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к АА, в обоснование указав, что на основании договора от 16 мая 2022 года, заключенного между сторонами, по условиям которого АА взял на себя обязательства выполнить отделочные работы по ремонту в квартире (новостройке) «под ключ», принадлежащей АО на праве собственности, расположенной по адресу: ***, а истец обязуется оплатить ремонтные работы.

Намереваясь заключить договор на отделочные работы по ремонту квартиры, на сайте «Авито» АО нашел объявление ответчика, в котором было указано на производство профессионального ремонта квартиры, строительных и отделочных работ. Заключая договор, истец предполагал, что АА осуществляет предпринимательскую деятельность.

АА привез АО готовый договор на подписание истцу вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец выплатил ответчику аванс в размере 215 000 рублей. Договор был подписан сторонами 16 мая 2022 года. Общая стоимость работ по договору составила 426 000 рублей.

Согласно приложению №1 к указанному договору, перечь работ включал в себя: демонтаж, перепланировку санузла; демонтаж балконного блока; сантехнические работы; электромонтажные работы; монтаж перегородки санузла, шпатлевка стен под покраску; заливка полов наливным полом; установка межкомнатных дверей; установка входной двери; укладка плитки ПВХ; укладка керамической плитки; утепление лоджии; монтаж откосов подоконников; покраска стен; монтаж натяжных потолков, а именно «Ремонт под ключ».

Проведение указанных работ было необходимо АО для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.2 Договора, сроки выполнения работ были установлены в количестве 60 календарных дней с момента подписания договора, начиная с 17 мая 2022 года по 17 июля 2022 года включительно. Следовательно, в соответствии с приведенными условиями договора, подрядчик должен был сдать работу заказчику по акту сдачи-приемки работ не позднее 17 июля 2022 года. АО, заключая договор подряда с ответчиком, правомерно рассчитывал на исполнение обязательство со стороны ответчика в указанный срок.

В соответствии с пп.3.1.1 договора, заказчик обязуется в случае ненадлежащего выполнения работ, оплатить подрядчику работы согласно смете. По согласованию между сторонами 50% стоимости работ. Принять работы согласно акту выполненных работ.

Согласно разделу 3.2 договора подряда от 16 мая 2022 года, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента подписания договора. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечить выполнение строительных и ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ Строительных норм и правил, правил Гостехнадзора, пожарной безопасности, техничкой безопасности, санитарных норм и правил производства в г. Благовещенске (пп.3.2.1-3.2.3.).

Расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ не позднее двух дней после подписания акта. В случае наличия у заказчика обоснованных претензий к качеству представленной работы, подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты за свой счет (пп.4.1-4.2).

При подписании договора АО внес предоплату за работы в размере 50% от общей стоимости в размере 215 000 рублей, что подтверждается кавитацией к приходному ордеру от 16 мая 2022 года.

После заключения договора и получения суммы аванса, АА приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: *** (новостройка). После начала работ подрядчик постоянно просил выплатить ему аванс, истец неоднократно выдавал денежные средства в качестве аванса (предоплаты), на что ответчик составлял расписку в следующих размерах: 4 июня 2022 года получена предоплата в размере 50 000 рублей; 14 июня 2022 года выдана предоплата за монтаж натяжных потолков в размере 100 000 рублей; 2 июля 2022 года выдана предоплата в размере 20 000 рублей. Таким образом, с учётом указанных расписок и квитанции истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 385 000 рублей, истец практически в полном объеме произвел оплату по договору. Полученные АА денежные средства не были затрачены на материалы, так как они закупались АО отдельно.

Однако, не смотря на то, что истец в полной мере выполнил условия заключенного между сторонами договора, обеспечил всеми строительными материалами, ответчик в нарушение условий договора выполнил работы в неполном объеме и ненадлежащего качества. АО постоянно затягивал свою работы без уважительных на то причин, работники подрядчика свою работу выполняли некачественно, к материалам относились халатно и безответственно, иногда находились в состоянии алкогольного опьянения. С середины июля 2022 года на объекте стали появляться редко, как позже выяснилось – взяли в работы другой объект и практически работали там. АО неоднократно доводил до сведения ответчика информацию о недостатках выполненных работ, но АА тем не менее, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, только обещал все исправить и доделать.

В нарушение условий договора по истечении срока окончания работ (17 июля 2022 года), Подрядчик свои обязательства не исполнил, в то время как заказчиком в адрес подрядчика были переданы денежные средства на общую сумму 385 000 рублей, что подтверждается выданными АА расписками.

Ремонтные работы выполнены АА частично, то есть в не предусмотренном сметой объеме, каких-либо уважительных причин для этого не имелось, а также каких-либо извещений о причинах неисполнения работ от ответчика не поступало. Актов приемки-передачи работ Заказчик не подписывал, результат работ не принимал.

К отделке в ванной комнате (санузла) по состоянию на 10 августа 2022 года ответчик даже не приступал, так как позже выяснилось, оттягивал выполнение данной работы в связи с тем, что не умеет укладывать плитку из керамогранита. Просрочка выполнения работ была вызвана недобросовестными действиями ответчика.

На устные требования АО устранить выявленные недостатки по другим видам работ АА никак не реагировал, а с конца 2022 года практически прекратил осуществлять какую-либо деятельность по завершению ремонта квартиры и устранению недостатков, по сути дела, в одностороннем порядке прекратив действие заключенного между сторонами договора, поскольку АА вел ремонтные работы уже на другом объеме, работы по заключенному между сторонами договора остались невыполненными.

Кроме того, АО в период задержки выполнения Договора со стороны АА не мог пользоваться жилым помещение в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачиваться коммунальные услуги, неся, таким образом, бремя необоснованных убытков, помимо ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.

В связи с ненадлежащим поведением ответчика по устранению недостатков, в целях минимизации ущерба и в целях завершения работ по ремонту квартиры, истцом по устному согласованию с подрядчиком были привлечены другие подрядчики, которые в соответствии с заключённым договором от 17 августа 2022 года произвели ремонтные и отделочные работы в ванной комнате (санузле).

Принимая во внимание положения п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона «О защите праве потребителей», АО обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда от 16 мая 2022 года и потребовать возмещения убытков. Невыполнение работ ответчиком повлекло причинение истцу убытков, связанных с привлечением иного подрядчика – АН для завершения ремонтных работы, стоимость которых составила 137 730 рублей. Сумма реального ущерба истцу составила 96 730 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 131 552 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой АО указал на неисполнение условий договора в установленный срок, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и возместить убытки в размере 65 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 16 мая 2022 года, заключённого между сторонами; взыскать с АА в пользу АО денежные средства в размере 96 730 рублей в связи с возмещение затрат (убытков); неустойку в размере 34 882 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в рамках настоящего спора, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 30 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЯЭ.

Определением Благовещенского городского суда от 24 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АН

В судебном заседании представитель истца АО настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец АО, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения спора, обеспечил явку представителя, третье лицо АН, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, ответчик АА, третье лицо АА, ЯЭ будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2022 года АО и ЯЭ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 16 мая 2022 года, заключенному между АО и АА, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: ***. Стоимость работ в соответствии с заключенным договором составляет 426 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора, расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ не позднее 2-х дней после подписания акта. В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий к качеству предъявленной работы, подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты за свой счет. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом сторон.

Согласно сметному расчету на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, в комплекс работ включены: демонтаж, перепланировка санузла, демонтаж балконного блока, сантехнические работы, электромонтажные работы, монтаж перегородки санузла, шпатлевка стен под покраску, заливка полов наливным полов, установка межкомнатных дверей, установка входной двери, укладка плитки ПВХ, укладка керамической плитки, утепление лоджии, монтаж откосов подоконников, покраска стен, монтаж натяжных потолков.

Согласно квитанции от 16 мая 2022 года, АО в счет оплаты по указанному выше договору внесены денежные средства в размере 215 000 рублей.

Согласно расписке от 4 июня 2022 года, АА получил от АО денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от 14 июня 2022 года, АА получил от АО денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно расписке от 2 июля 2022 года, АА получил от АО денежные средства в размере 20 000 рублей.

Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств по договору от 16 мая 2022 года составила 385 000 рублей. Невыплаченная сумма по договору подряда составила 41 000 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по проведению ремонтных работ, АО была направлена претензия в адрес АА, согласно которой ответчиком не были выполнены сантехнические работы, работы по монтажу перегородки санузла, по укладке керамической плитки в ванной комнате. В связи с указанным истец был вынужден обратиться к другому подрядчику – АН, стоимость услуг которого составила 129 730 рублей. Устная договоренность о возмещении ответчиком истцу 65 000 рублей не исполнена, в связи с чем истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей.

При этом в рамках заключённого сторонами договора истцом указано на то, что АА выполнены работы на 295 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, АО обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что для проведения сантехнических работ, работ по монтажу перегородки санузла, по укладке керамической плитки в ванной комнате, не выполненных АА, 17 августа 2022 года АО заключил договор подряда с АН, по условиям которого истец поручает, а АН принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы санузла на объекте, расположенном по адресу: ***. согласно прилагаемой сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 129 730 рублей.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, являющиеся приложением №1 к договору от 17 августа 2022 года, АН произведены работы по демонтажу стяжки пола, демонтажу подиума, демонтажу штукатурки стен, устройству перегородки на ребро, демонтажу металлоконструкции из профилей, монтажа систем г/х воды и канализации, устройству подиума, гидроизоляции стен с трех сторон, грунтовке стен, устройству теплого пола, грунтовке пола, заливке пола по маякам, монтажу стена из ГКЛ, монтажу бойлера, дверцы для бойлера, облицовке стен плиткой, облицовке пола плиткой, облицовке подиума плиткой, запила плитки подиума под 45, переносу счетчиков, монтажу душевой лейки, монтажу инсталляции, монтажу раковины.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений к договору от 17 августа 2022 года, к указанной выше смете работы были добавлены работы по шумоизоляции канализационного стояка, прокладке провода розетки, замене канализационного стояка, устройства компенсатора, монтажа электрического полотенцесушителя, стоимостью 12 800 рублей.

Из расписок от 22 августа, 17 сентября 2022 года следует, что АО переданы, а АН получены денежные средства в раках договора от 17 августа 2022 года в размере 137 730 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17 сентября 2022 года, в рамках договора от 17 августа 2022 года АН были выполнены следующие виды работ: демонтаж стяжки пола, демонтаж подиума, демонтаж штукатурки стен, устройство перегородки на ребро, демонтаж металлоконструкций из профилей, монтаж систем г/х воды и канализации, устройство подиума, гидроизоляции стен с трех сторон, грунтовка стен, штукатурка стен по маякам 3 стороны и кирпич, грунтовка стен, устройство теплого пола, грунтовка пола, заливка пола по маякам, монтаж стена из гкл, монтаж бойлера, облицовка стен плиткой, облицовка пола плиткой, запил плитки подиума под 45, перенос счетчиков, монтаж душевой лейки, монтаж инсталляции, монтаж раковины, шумоизоляция канализационного стояка, прокладка провод для розетки, замена канализационного стояка, устройство компенсатора, монтаж электрического полотенцесушителя. Общая стоимость работ 137 730 рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение и в срок условий договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 16 мая 2022 года. Акт приемки выполненных работ, подписание которого в соответствии с условиями договора считается днем исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, в деле отсутствует.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда от 16 мая 2022 года, в связи с чем истцом были произведены дополнительные затраты на проведение ремонтных работ в санузле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с АА в пользу АО затрат (убытков) по указанному договору в размере 96 730 рублей (137 730 рублей. – 41 000 рублей (денежные средства, невыплаченные истцом ответчику по договору подряда от 16 мая 2022 года).

Доказательств иного размера убытков ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая требования о расторжении заключенного между АО и АА договора от 16 мая 2022 года, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Судом установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что по вине ответчика не исполнены обязательства по выполнению отделочных работ по ремонту квартиры, в установленный договором срок. Так как несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда, привело к невозможности использования истцом санузла в квартире ввиду отсутствия результата выполнения работ по договору подряда и необходимости нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с использованием услуг другого подрядчика.

Так как при рассмотрении настоящего спора было установлено значительное нарушение ответчиком обязательств договору подряда от 16 мая 2022 года, в результате которого АО были понесены убытки в размере 96 730 рублей, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 16 мая 2022 года.

Рассматривая требования АО о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующему:

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Достоверных доказательств того, что ответчик оказывает услуги (выполнение работ) потребителям на постоянной основе по гражданско-правовым договорам не представлено, в связи с чем расценить, что истец является потребителем услуги не имеется достаточных оснований.

Таким образом, между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него в данном случае не распространяются.

Приставленные истцом скриншоты, копия решения Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года по гражданскому уделу по иску ТЯ к ИП АА о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору не усматривается, что АА осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением ремонтных работ в жилых помещениях, указанные документа относятся к иному лицу - АА.

Рассматривая требования о взыскании постовых расходов, понесенных ответчиком в рамках данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 437 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками №Прод269062 в размере 351 рублей 4 копеек, 86 рублей 08 копеек. Общая сумма почтовых расходов составляет 437 рублей 12 копеек.

Поскольку стороной истца представлены доказательства несения судебных расходов в части почтовых расходов в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО требований о взыскании с АА в его пользу почтовых расходов в размере 437 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 16 мая 2022 года, заключённому между АО и АА.

Взыскать с АА, *** года рождения, в пользу АО, *** года рождения, возмещение затрат (убытков) по договора на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от *** в сумме 96 730 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АА, *** года рождения, в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 3 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023 г.

Судья О.С. Щедрина