Решение по делу № 2-1830/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-66/2023

УИД № 36RS0020-01-2022-002749-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 апреля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (в настоящее время сменил фирменное название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») обратилось в Лискинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 14.05.2019 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 285817,04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную кредитную сумму на счет заемщика. Ответчик ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допустив просрочку платежей. За период с 17.05.2021 по 07.11.2022 задолженность составляет 132382,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 126638,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 132382,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,66 рублей. (л.д. 6-8).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 162,163).

Ответчик также представил в суд возражения на иск, согласно которым отрицает факт заключения Кредитного договора с истцом, считая его сфальсифицированным, в связи с чем просила назначить по делу по светокопиям, представленным истцом, техническую экспертизу на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных предметов, а также провести почерковедческую экспертизу, так как Кредитный договор она не подписывала. В случае рассмотрения дела по существу просила применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы (л.д.103, 160).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить факт заключения сторонами Кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ответчиком), сумму образовавшейся задолженности, соблюдение истцом срока исковой давности так как ответчиком заявлено ходатайство о его пропуске при обращении в суд с заявленными требованиями.

В доказательство заключения с ответчиком Кредитного договора истцом представлено подлинник кредитного досье, содержащий подлинники заявлений ФИО1 на кредит от 14.05.2019, на банковское обслуживание от 14.05.2019, Индивидуальных условий Договора (далее –Индивидуальные условия) <***> от 14.05.2019, информации о дополнительных услугах, соглашение о способах взаимодействия по договору, согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, распоряжение на списание денежных средств, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора (л.д.124-140).

Согласно п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 285817,04 рублей на срок до 17.05.2024 под 19,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7590 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.06.2019 (л.д.124-125).

Согласно п. 2 раздела 4, п.1.8. раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц раздела 4 «Сетелем Банк» ООО (далее Общих условий) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д. 57-65).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1.1 – 1.5 раздела 4 главы 4 Общих условий, подтверждается подлинным кредитным договором <***> от 14.05.2019, представленным суду (л.д. 124-125), выпиской по счету № на имя ФИО1, заявлением о предоставлении кредита (л.д. 126, 94-97).

Как следует из возражения ответчика на иск, последняя оспаривает факт заключения с истцом Кредитного договора, считает, что в последнем имеют место признаки монтажа (вставки, вклейки, врезки, собирание мозаики и т.п.), позволяющие усомниться в содержании данного документа, а также ссылается на то, что Кредитный договор ею не подписывался, в связи с чем ею были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно выводам технической экспертизы документов № 887/2-2 от 21.02.2023, проведенной по светокопиям представленных истцом документов, визуальным и микроскопическим (микроскоп МБС-10, освещение - рассеянное и косопадающее, увеличение до 32 крат) исследованием документа (штрихов исследуемых реквизитов) было установлено, что представленный документ является копией имеющегося документа, выполненной электрофотографическим способом красящим веществом тонером. Реквизиты документа - рукописные подписи от имени ФИО1 - являются изображениями рукописных подписей.

Дальнейшим исследованием были установлены следующие признаки:

- нечеткость в отображении элементов знаков;

- наличие множественных марашек разных размеров и форм;

- отсутствие в изображениях рукописных объектов морфологических признаков пишущего прибора;

- в штрихах изображений рукописных объектов наблюдаются ступенчатость, дискретность;

- отсутствуют отдельные фрагменты штрихов (разрывы);

- необоснованные утоньшения или утолщения в штрихах (деформации);

- дискретность в изображениях загрязнений, посторонних штрихов;

- знаки текста и фрагменты изображений рукописных штрихов имеют «тень» (скопление точек в виде ореолов штрихов).

Установленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый документ является изображением документа, полученным путем сканирования копии документа.

При выполнении копирования и сканирования полученные изображения рукописных штрихов теряют признаки, по которым возможно определить способ выполнения подписи. Поэтому установить, каким способом выполнялись рукописные реквизиты документа - кредитного договора <***> от 14.05.2019 года (индивидуальные условия договора, заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств), копия которого расположена в томе материалов гражданского дела № 2-66/2023 (л.д.42-47), не представляется возможным.

Примененным комплексом исследований (условия те же) реквизитов представленного документа установлено следующее:

- все реквизиты документа выполнены электрофотографическим способом печати (признаки см. предыдущее исследование);

- смысловое содержание текста логично и последовательно;

- строки текста не имеют разрывов, косины;

- посторонние штрихи, не входящие в конфигурацию наблюдаемых штрихов текста, записей, подписей, меняющие их значение, отсутствуют;

- перекрывание одного фрагмента реквизитов другим фрагментом с потерей какого-либо фрагмента реквизита, отсутствует;

- «фон» тонера в пределах каждого реквизита имеет одинаковый характер с характером осыпи тонера по всему документу;

- расположение реквизитов топографически логично;

- исследуемые изображения подписей имеют различную транскрипцию, начертание, размерность по сравнению между собой.

Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии признаков применения монтажа при изготовлении представленного документа.

Суммируя полученные результаты исследований, можно сказать о том, что в представленном документе отсутствуют признаки, подтверждающие факт применения монтажа (подбора и соединения частей существующих документов друг с другом, или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа) при изготовлении представленного документа. Однако, качество представленной копии документа, отсутствие признаков монтажа, не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтаж (л.д. 145-150).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует признать доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.04.2023, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, так как суду был представлен истцом подлинник Кредитного договора, а ответчик, заведомо зная из направленного в его адрес письма суда о необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности отобрать у ответчика образцы почерка и подписи, а согласно ответу директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимы в т.ч. экспериментальные образцы подписей и почерка лица, в отношении которого поставлен вопрос (л.д.152,153,159,162,164).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Запрашивая у истца подлинник Кредитного договора, судом истцу были разъяснены положения вышеуказанных статей ГПК РФ, в том числе и то, что непредставление запрашиваемого документа в установленный судьей срок не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

21.02.2023 подлинник кредитного досье, содержащий, в том числе, подлинник кредитного <***> от 14.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, было предоставлено суду.

Суд обращает внимание на наличие со стороны ответчика ФИО1 недобросовестных действий, выраженных в неявке в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, несмотря на данное ей судом разъяснение о необходимости такой явки в связи с заявленным ею ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, что явилось основанием для отказа в назначении данной экспертизы.

Принимая во внимание, предоставление истцом подлинника кредитного договора, результаты проведенной по делу технической экспертизы, не установившей признаков, подтверждающих факт применения монтажа при изготовлении копии кредитного договора, первоначально представленной истцом, а также принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по неявке для отбора подписей для проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд полагает установленным факт заключения между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 кредитного договора <***> от 14.05.2019 и передачи по нему денежных средств заемщику ФИО1

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2021, согласно которому задолженность составляет 132382,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 126638,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 рублей (л.д.39-40), а также выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д. 94-97). Из них усматривается, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 19.04.2021 в сумме 4700 рублей.

Согласно главе IV Общих условий в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и санкций.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату основного долга истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения ею кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 02.08.2021 (л.д. 41). Между тем, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Ответчик заявила ходатайство о применении на основании ст.199 ГК РФ к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч.2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В связи с этим судом в ходе исследования материалов дела установлено, что просрочка платежей по кредиту возникла с 18.05.2021, исходя их условий договора и выписки по счету № на имя ФИО1 Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2021 и 10.09.2021 ему был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе от 21.10.2021 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства 21.11.2022. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не нарушен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 132382,88 рублей, из которых сумма основного долга 126638,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 рублей.

Поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно определению суда от 17.01.2023 (л.д.113-114) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 887/2-2 от 21.02.2023 в размере 22143 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 17.01.2023 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д. 142).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время сменил фирменное название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») удовлетворены полностью расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика ФИО1

С учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3847,66 руб., уплаченная при подаче иска в суд (л.д.11,12).

Доказательств, наличия у ответчика ФИО1 оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», юридический адрес: 125124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2019 за период с 17.05.2021 по 07.11.2022 в размере 132382 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга 126638,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3847,66 рублей, а всего 136230 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 887/2-2 от 21.02.2023 по делу № 2-66/2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2023.