Решение по делу № 2-2523/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-2523/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002359-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ладога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 (ФИО13) Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ООО УК «Ладога» был заключен договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога». В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору, рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 9722 руб. 11 коп., что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за март, апрель ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 33 915 руб. 07 коп., что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» па общую сумму 14 496 руб. 74 коп, что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.3.2. договора оплата за предоставляемые по договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счет ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. На момент подачи искового заявления ответчик не осуществил обязанность по погашению задолженности в общей сумме: (9722 руб. 11 коп. + 33 915 руб. 07 коп. + 14 496 руб. 74 коп.) = 58 133 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.2021 в размере 14 496 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 290 руб. От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 915 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Ладога» задолженность по договору управления в общей сумме 58 133 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 руб.

Представитель истца ООО «УК «Ладога» в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что утверждения ответчика о том, что договор управления расторгнут, является ошибочным. Он является действующим; доказательств не выполнения управляющей организацией работ по управлению общим имуществом коттеджного поселка ответчиком не представлено. Ответчик является злостным неплательщиком, что подтверждается вынесенными в пользу истца судебными актами, сводным исполнительным производством ### от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО2. Действия ответчика являются недобросовестными, направлены исключительно на затягивание оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3, являющийся также по делу третьим лицом, в судебном заседании частично возражал против иска. Пояснил, что объект капитального строительства по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом. Деятельность по управлению МКД согласно п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. У ответчика такая лицензия отсутствует. Кроме того, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, расторгнут последним с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора в связи с отсутствием у контрагента лицензии. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что включение в сумму задолженности стоимости оказанных услуг за период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. Не предоставлено истцом и доказательство выполнения работ по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога», за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

Третьи лица ООО "РегионИнвест", ИП ФИО10, ООО "Энергосбыт Волга", Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, М.в М.И., ФИО6 в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, относящегося к ЖК «Ладога».

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений (квартир) ЖК «Ладога», оформленному протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Ладога» утверждено в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества группы жилых сблокированных домов малоэтажной застройки, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ФИО12) Е.Н. (собственник) и ООО УК «Ладога» (Управляющая организация, исполнитель) на основании ст.ст.161,162 ЖК РФ, во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений (квартир) ЖК «Ладога», оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога».

Согласно п.2 договора исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывает комплекс услуг по надлежащему управлению общим имуществом ЖК «Ладога», включая его содержание, эксплуатацию и текущий ремонт (в соответствии с границей эксплуатационной ответственности), комплекс коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор заключен сторонами с целью обеспечения благоприятных условий проживания Собственников (Пользователей) в квартирах, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса, надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса, а также обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору, рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла условия договора, задолженности не имела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 9722 руб. 11 коп., что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за март, апрель ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 33 915 руб. 07 коп., что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» па общую сумму 14 496 руб. 74 коп, что подтверждается полученными квитанциями (актами) на оплату за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.3.2. договора оплата за предоставляемые по договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счет ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В общей сложности за указанные периоды ответчик не осуществил обязанность по погашению задолженности в общей сумме: (9722 руб. 11 коп. + 33 915 руб. 07 коп. + 14 496 руб. 74 коп.)= 58 133 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 496 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 290 руб. От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 915 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Также установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Свое желание расторгнуть договор ответчик мотивировал отсутствием у управляющей компании лицензии.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ООО УК «Ладога» о признании договора управления ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принадлежности объекта капитального строительства по адресу: <...> иных домов в коттеджном поселке ЖК «Ладога» и необходимости наличия лицензии у ОО УК «Ладога» на осуществление деятельности являлся предметом исследования.

Согласно вышеуказанному решению суда по делу ### в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Суды указали, что положений о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является недействительным (ничтожным), действующее законодательство не содержит. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.15, п.3 ст.450.1 ГК РФ) (п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Положения о лицензировании деятельности управлению многоквартирными домами введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Сведения, содержащиеся в реестрах лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в сети "Интернет" (на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в ГИС ЖКХ). Порядок ведения соответствующих реестров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Таким образом, ФИО2 могла получить информацию о наличии или отсутствии у ООО УК «Ладога» соответствующей лицензии из открытых, общедоступных источников. Срок исковой давности для признания договора недействительным по указанному основанию истек.

Обращаясь в суд с иском о признании договора управления недействительным, ФИО2 ссылалась на то, что у ООО УК «Ладога» отсутствует требуемая законом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Возражая против иска, ООО УК «Ладога» ссылалось на то, что жилые дома в ЖК «Ладога» не являются многоквартирными, поэтому получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не требуется. С позицией ООО УК «Ладога» относительно статуса домов, входящих в ЖК «Ладога», согласились суды первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно п.9 договора, договор заключен сроком на один календарный год. Изменение и расторжение договора осуществляется по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующих приложений, дополнений и т.п., а также иным способом, предусмотренным договором и действующим законодательством. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора собственник не представит в адрес исполнителя протокол общего собрания собственников, содержащий решение об избрании иной формы управлениям общим имуществом жилого комплекса, либо об избрании другой управляющей организации, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в договоре не содержится.

С момента заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Ладога» о выборе иной управляющей организации не представлено.

Также, исходя из п.3.1 постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому объектом капитального строительства является жилой дом №###, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО2 о том, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по вышеназванному адресу расположено в многоквартирном доме.

Руководствуясь ч.1 ст.192 ЖК РФ, суды указали, что требования действующего законодательства по вопросу лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не распространяется на организации, управляющие домами блокированной застройки, поэтому наличия у ООО УК «Ладога» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках оказания жителям домов ЖК «Ладога» услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка не требуется.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела, обстоятельства ими установленные не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В данном случае правовая позиция ответчика о необходимости получения истцом соответствующей лицензии основана на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая довод ответчика о необоснованности предъявления истцом задолженности с момента направления ФИО2 уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Жилой комплекс «Ладога» предназначен для проживания граждан, реализации ими жилищных и иных, предусмотренных действующим законодательством, прав. Он объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем.

Выбор способа управления осуществляется по решению общего собрания собственников жилых помещений. В отношении ЖК «Ладога» решением собственников, входящих в его состав, в качестве управляющей организации определено ООО УК «Ладога», с которым каждым из собственников был заключен договор об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка на одинаковых для всех условиях.

Согласие с определением в качестве управляющей организации истца подтверждено ответчиком путем заключения договора, а также исполнением обязанностей, установленным указанным договором.

Более того, в преамбуле договора стороны определили, что настоящий договор заключен сторонами на основании ст. ст. 161, 162 ЖК РФ во исполнение решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ЖК «Ладога», проведенного в форме заочного голосования (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

В силу п.п. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Документов, подтверждающих наступление оснований, необходимых для одностороннего отказа (расторжения) договоров управления общим имуществом ЖК «Ладога», в том числе договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора истец проинформировал ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неисполнения истцом договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. В свою очередь, истцом суду были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Так, истцом были заключены: договор энергоснабжения ###, договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ###. Факт выполнения работ по договору управления подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В Приложениях ###, ### к договору управления определен перечень общего имущества ЖК «Ладога»: гостевая парковка площадью 144 кв.м., подъездные пути, пешеходные дорожки общей площадью 24 088 кв.м., места складирования ТБО, кирпично-металлический забор – <данные изъяты> пог.м, уличные фонари, опоры, детская игровая площадка, шлагбаум, набережная водоема, прибор учета уличного освещения, уличные скамьи, урны и др.

В рамках договора управления ### истец в соответствии с приложениями ###,6, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы, в том числе, механическую уборку территории жилого комплекса, уборку подъездных путей, детской игровой площадки, мест складирования ТБО, набережной водоема, устранение результатов атмосферных явлений, окос газонов, подрезку деревьев, ручную уборку прилегающей к комплексу территории, озеленение территории ЖК, вывоз атмосферных осадков с территории ЖК, устранение неисправностей в системе уличного освещения, проверку и ремонт уличных приборов учета, выполнение заявок собственников и лиц, пользующихся квартирой, по устранению иных недостатков, а также проведению дополнительных работ, аварийно-диспетчерское обслуживание, охрану правопорядка и общего имущества на территории ЖК, осуществление контрольно-пропускного режима, государственно-регистрационного учета, взаимодействие с заказчиком (застройщиком) ЖК по вопросу устранения недостатков, представление интересов собственников в органах госвласти и МСУ, судебных органах и т.п., выдачу справок о зарегистрированных лицах, представление справок и выписок из лицевого счета, домовой книги, а также иных, предусмотренных законодательством документов, проведение ревизий общего имущества ЖК, страхование общего имущества ЖК, работы по внешнему благоустройству, наружной отделке, ремонту объектов, входящих в состав общего имущества.

Факт исполнения обязательств по договору управления ### подтверждается также представленными истцом суду за спорный период карточками счета, актами на списание ТМЦ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг подрядчиков (ИП ФИО10, ООО «РегионИнвест», ООО «ЭнергосбытВолга»).

Каких-либо претензий по факту некачественно оказанных услуг от ответчика за период взыскиваемой задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» является действующим, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает его обоснованным и принимает его во внимание, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, судом удовлетворяются исковые требования ООО УК «Ладога» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору управления ### от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 133 руб. 92 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ладога» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Ладога» (ИНН <***>) долг в общей сумме 58 133 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий судья Е.В.Изохова