Решение по делу № 2-3032/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3032/2023

61RS0004-01-2022-007016-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО6 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО18 Иосифович, ФИО2 ФИО17 о признании обязательств по договору исполненными, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО22, третьи лица: ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО20 о признании обязательств по договору неисполненными, взыскании сумм и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее – заемщик, истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился с исковым заявлением к ФИО2 ФИО26 (далее займодавец, ответчик, истец по встречному иску) в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа серия №, удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре №-№ в соответствии с п. 1 которого ФИО3 занял у ФИО5 деньги в сумме 2 000 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, №, удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре № Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа серия №, удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре №, в соответствии с п. 1 которого ФИО3 занял у ФИО5 деньги в сумме 1 700 000 рублей на срок до 17.08.2021. Пунктом 10 указанного договора займа предусмотрено, что наличие договора отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Ввиду чего истец считает, что заключение договора займа от 26.03.2020 отменяет и делает недействительными договор займа от 18.02.2020 и заключенный в его обеспечение договор залога квартиры от 18.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2022 дело передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства об изменении предмета исковых требований, с учетом окончательного изменения предмета требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать обязательства по договору займа от 18.02.2020 серия №, заключенному между ФИО4, действующим от имени ФИО3, и ФИО7, удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, ФИО6, зарегистрированный в реестре №№, и договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре № исполненными в полном объеме.

- внести запись в реестр сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении, исключении сведений о залоге, в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, кадастровый номер объекта №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности по договору купли продажи от 20.03.2010.

Ответчиком ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании по договору займа основной задолженности, договорных процентов, процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда, установлено его соответствие ст.138 ГПК РФ.

ФИО5 заявил ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований.

С учетом изменения предмета требований истец по встречному иску ФИО5 просит суд:

- взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 общую задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 854 837 рублей, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей сумма займа, 900 000 рублей сумма договорных процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей сумма займа, 1 275 000 рублей сумма договорных процентов; проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 979 837,32 рублей.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество– <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>Г, общей площадью 52,4 кв.м., этажность (этаж) 14, №

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 ФИО29

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО8 по доверенности доводы первоначального иска поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилась, направили отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа № по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей до подписания указанного договора под 30% годовых. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №

В соответствии с п. 3 договора займа от 18.02.2020 ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения договора займа от 18.02.2020 между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м., этажность (этаж) 14, №, принадлежащей ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.03.2010. Договор залога квартиры от 18.02.2020 удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №.

В силу п. 1.3. договора залога квартиры кадастровая стоимость квартиры составляет 2 995 735,77 рублей.

Стороны оценили закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей (п.1.4. договора залога квартиры).

Согласно п.1.5. договора залога квартиры стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО5 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по указанному договору.

Судом также установлено, что 26.03.2020 между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей до подписания указанного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, передал денежные средства во исполнение вышеуказанных договоров, что не оспорено заемщиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что из п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание указанного договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения указанного договора. На основании п. 10 договора займа от 26.03.2020 ФИО3 полагает, что договор займа от 18.02.2020 и заключенный в его обеспечение договор залога квартиры от 18.02.2020 являются недействительными. Истец ссылается на то, что согласно истории операций по дебетовой карте с 18.03.2020 с карты ФИО4 на карту Сбербанка России, принадлежащей ФИО5, а также на карту его отца ФИО10, матери ФИО11 была перечислена денежная сумма в размере 3 699 690,00 рублей, которые предназначались в счет погашения задолженности по договору займа от 26.03.2020, считает обязательства по договору займа исполненными.

В материалы дела представлены отзывы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на исковое заявление, уточненное исковое заявление. В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указывает, что правообладателем заложенной квартиры является ФИО3, подтверждает зарегистрированное обременение права в виде ипотеки, а также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, возражает против удовлетворения требований первоначального иска.

ФИО4 в представленных пояснениях по делу указывает, что все договоры займа и договор залога квартиры заключены по его воле, договор займа от 26.03.2020 заключался с ФИО5 лично ФИО4, воспользовавшись доверенностью от имени ФИО3, о чем сам заемщик в известность поставлен не был, просит признать обязательства по договору займа, как возникшие между ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 27).

Доводы ФИО4 о необходимости признать обязательства по договору займа, как возникшие между ФИО4 и ФИО5, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО5 предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, оценка его взаимоотношений с ответчиком судом не квалифицируется, что не препятствует возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска.

Как указывалось выше и установлено судом, 18.02.2020 между ФИО4, действующим от имени ФИО3, и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей до подписания указанного договора под 30% годовых с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

30% годовых от указанной в договоре от 18.02.2020 суммы займа составляет сумму в размере 600 000 рублей в год.

Исходя из условий договора, по состоянию на дату возврата займа - 18.08.2021 сумма, подлежащая возврату ФИО5, составила 2 900 000 рублей.

26.03.2020 между ФИО4, действующим от имени ФИО3, и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей до подписания указанного договора на срок до 17.08.2021. В соответствии с п. 3 указанного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 75 000 рублей не позднее 17 числа каждого месяца.

Таким образом, по состоянию на дату возврата займа - 17.08.2021 сумма, подлежащая возврату ФИО5, составила 2 975 000 рублей.

Истцом не оспаривается и подтверждено представленным в материалы дела выпискам по счету, что ФИО4 посредством переводов на карты были перечислены денежные средства на счета ФИО5, ФИО10, ФИО11, которые сторонами заключенных договоров займа не являются. (т. 1 л.д. 84-93,110, 117, 120, 123, 126, 127, 130, 131, 135, 143, 145, 147, 152).

Допустимых доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО5 о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по рассматриваемым договорам займа на счета его родственников, ФИО3 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ФИО4 от имени его сына, ФИО3, были заключены договоры займа и договор залога квартиры в рамках полномочий, предоставленных ему доверителем в соответствии с доверенностью от 13.02.2020, зарегистрирована в реестре № (т. 1, л.д. 238-239).

В вышеуказанных выписках по счету ФИО4 усматривается, что денежные средства переводились в адрес ФИО5 и его родственников без указания назначения платежа, которое позволило бы отнести указанные операции как совершенные за ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа в пользу ФИО5

Более того, в материалах дела содержится договор займа от 28.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. 1 которого ФИО4 занял у ФИО5 деньги в размере 4 000 000 рублей на срок до 28.10.2022 (т. 2 л.д. 57), что также является основанием полагать, что указанные ФИО4 платежи совершались им в счет исполнения его личных обязательств перед ФИО5

Платежи, содержащиеся в представленных ФИО4 выписках по счету, не могут быть квалифицированы судом как денежные средства, направленные на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО5 по оплате основной задолженности по спорным договорам займа.

Анализируя согласованные между сторонами условия заключенных договоров займа, представленные доказательства, а также неоднократные упоминания ФИО4 о том, что перечисленные им денежные средства были направлены в счет погашения обязательств по договору займа от 18.02.2020 (т.1 л.д. 210, т.2 л.д.28), суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о том, что на основании п. 10 договора займа от 26.03.2020 ФИО3 полагал, что договор займа от 18.02.2020 и заключенный в его обеспечение договор залога квартиры от 18.02.2020 являются недействительными.

Нотариально удостоверенными договорами стороны согласовали весь объем условий, в том числе существенных, подтвердили передачу денежных средств заемщику на момент заключения, договоры подписаны сторонами, заключены по доброй воле, не являются кабальной сделкой и содержат полный объем волеизъявлений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании обязательства по договору займа от 18.02.2020 и договору залога квартиры от 18.02.2020 исполненными в полном объеме, внесении записи в реестр сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении, исключении сведений о залоге, ввиду недоказанности ФИО3 факта погашения сумм займа в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает, что по состоянию на 18.08.2021, сумма долга заемщика по договорам займа от 18.02.2020 и 26.03.2020 составила 5 875 000 рублей. Согласно выписке по счету займодавца из Сбербанка, за период действия договоров займа – с 18.02.2020 по 18.09.2021 – в счет исполнения заемных обязательств, третьим лицом ФИО4 было перечислено 978 000 рублей и за период с 05.10.2021 по 26.10.2021 - 131 000 рублей. Всего перечислено 1 109 000 рублей. Указанную сумму займодавец отнес в счет погашения задолженности по уплате договорных процентов по договору займа от 26.03.2020. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что обязательства по договору займа от 18.02.2020 не исполнены, обязательства по договору займа от 26.03.2020 исполнены частично.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 указывает, что во исполнение обязательств по договорам займа на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 3 699 6900 рублей. Считает позицию ФИО5, заключающуюся в том, что перечисление денежных средств ФИО12 на карты ФИО10 и ФИО11 осуществлялось в счет погашения задолженности по спорным договорам займа, а не в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным после октября 2020 года, срок исполнения обязательств по которым не наступил.

Судом отклоняются доводы, изложенные ФИО3 в возражениях, в силу следующего.

Сумма, внесенная истцом по первоначальному иску в счет погашения задолженности по договорам займа за период с 18.02.2020 по 18.09.2020 составила сумму в размере 1 109 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 319.1. ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Договор займа от 26.03.2020 является необеспеченным обязательством, срок исполнения по которому наступил 17.08.2021, т.е. ранее срока исполнения обязательства по договору займа от 18.02.2020 (18.08.2021), обеспеченного договором залога квартиры.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о правомерном отнесении ФИО5 суммы произведенных платежей в размере 1 109 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате договорных процентов по необеспеченному договору займа от 26.03.2020, срок исполнения по которому наступил ранее в соответствии с положениями п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании по договору займа, договорных процентов, процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному исковому заявлению сумму основного долга по договору займа не возвратил. В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга по 18.02.2020 в размере 2 000 000 рублей и по договору займа от 26.03.2020 в размере 1 700 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа идентичных условий п. 7 договоров займа следует, что в случае просрочки суммы займа ФИО3 принял на себя обязательства выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному исковому заявлению обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ФИО3 не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком по встречному иску не представлено, требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.02.2020 в размере 900 000 рублей и по договору займа от 26.03.2020 в размере 1 275 000 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

ФИО3 заявил ходатайство о снижении процентов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ФИО3 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 18.08.2021г. по 14.06.2023 на сумму 979 837,32 рублей, рассчитывая проценты исходя из общей задолженности по договорам займа и начисленных на них процентов за просрочку возврата суммы займов по договорам.

Требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.02.2020 произведено судом в следующем порядке.

За период с 19.08.2021 по 12.09.2021 проценты начисляются на невозвращенную сумму долга 2 000 000 рублей на основании ключевой ставки Банка России 6,50%. Период просрочки составил 25 дней: 2 000 000 * 25 дней * 6,5% /365 = 8 904,11 рублей.

За период с 13.09.2021 по 24.10.2021 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 6,75%. Период просрочки составил 42 дня: 2 000 000 * 42 дня * 6,75% /365 = 15 534,25 рублей.

За период с 25.10.2021 по 19.12.2021 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 7,50%. Период просрочки составил 56 дней: 2 000 000 * 56 дней * 7,5% /365 = 23 013,70 рублей.

За период с 20.12.2021 по 13.02.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 8,50%. Период просрочки составил 56 дней: 2 000 000 * 56 дней * 8,5% /365 = 26 082,19 рублей.

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 9,50%. Период просрочки составил 14 дней: 2 000 000 * 14 дней * 9,5% /365 = 7 287,67 рублей.

За период с 28.02.2022 по 10.04.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 20%. Период просрочки составил 42 дня: 2 000 000 * 42 дня * 20% /365 = 46 027,40 рублей.

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 17%. Период просрочки составил 23 дня: 2 000 000 * 23 дня * 17% /365 = 21 424,66 рублей.

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 14%. Период просрочки составил 23 дня: 2 000 000 * 23 дня * 14% /365 = 17 643,84 рублей.

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 11%. Период просрочки составил 18 дней: 2 000 000 * 18 дней * 11% /365 = 10 849,32 рублей.

За период с 14.06.2022 по 24.07.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 9,50%. Период просрочки составил 41 день: 2 000 000 * 41 день * 9,5% /365 = 21 342,47 рублей.

За период с 25.07.2022 по 18.09.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 8%. Период просрочки составил 56 дней: 2 000 000 * 56 дней * 8% /365 = 24 547,95 рублей.

За период с 19.09.2022 по 14.06.2023 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 7,50%. Период просрочки составил 269 дней: 2 000 000 * 269 дней * 7,5% /365 = 110 547,95 рублей.

Общая сумма процентов по договору займа от 18.02.2020 по ст. 811 Гражданского кодекса РФ составляет 333 561,67 рублей (8 904,11 рублей + 15 534,25 рублей + 23 013,70 рублей + 26 082,19 рублей + 7 287,67 рублей + 46 027,40 рублей + 21 424,66 рублей + 17 643,84 рублей + 10 849,32 рублей + 21 342,47 рублей + 24 547,95 рублей + 110 547,95 рублей = 333 205,51 рублей).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2020 произведено судом в следующем порядке и расчете.

За период с 18.08.2021 по 12.09.2021 проценты начисляются на невозвращенную сумму долга 1 700 000 рублей на основании ключевой ставки Банка России 6,50%. Период просрочки составил 26 дней: 1 700 000 * 26 дней * 6,5% /365 = 7 871,23 рублей.

За период с 13.09.2021 по 24.10.2021 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 6,75%. Период просрочки составил 42 дня: 1 700 000 * 42 дня * 6,75% /365 = 13 204,11 рублей.

За период с 25.10.2021 по 19.12.2021 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 7,50%. Период просрочки составил 56 дней: 1 700 000 * 56 дней * 7,5% /365 = 19 561,64 рублей.

За период с 20.12.2021 по 13.02.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 8,50%. Период просрочки составил 56 дней: 1 700 000 * 56 дней * 8,5% /365 = 22 169,86 рублей.

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 9,50%. Период просрочки составил 14 дней: 1 700 000 * 14 дней * 9,5% /365 = 6 194,52 рублей.

За период с 28.02.2022 по 10.04.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 20%. Период просрочки составил 42 дня: 1 700 000 * 42 дня * 20% /365 = 39 123,29 рублей.

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 17%. Период просрочки составил 23 дня: 1 700 000 * 23 дня * 17% /365 = 18 210,96 рублей.

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 14%. Период просрочки составил 23 дня: 1 700 000 * 23 дня * 14% /365 = 14 997,26 рублей.

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 11%. Период просрочки составил 18 дней: 1 700 000 * 18 дней * 11% /365 = 9 221,92 рублей.

За период с 14.06.2022 по 24.07.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 9,50%. Период просрочки составил 41 день: 1 700 000 * 41 день * 9,5% /365 = 18 141,10 рублей.

За период с 25.07.2022 по 18.09.2022 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 8%. Период просрочки составил 56 дней: 1 700 000 * 56 дней * 8% /365 = 20 865,75 рублей.

За период с 19.09.2022 по 14.06.2023 проценты начисляются на основании ключевой ставки Банка России 7,50%. Период просрочки составил 269 дней: 1 700 000 * 269 дней * 7,5% /365 = 93 965,75 рублей.

Общая сумма процентов по договору займа от 26.03.2020 по ст. 811 Гражданского кодекса РФ составляет 283 527,39 рублей (7 871,23 рублей + 13 204,11 рублей + 19 561,64 рублей + 22 169,86 рублей + 6 194,52 рублей + 39 123,29 рублей + 18 210,96 рублей + 14 997,26 рублей + 9 221,92 рублей + 18 141,10 рублей + 20 865,75 рублей + 93 965,75 рублей = 283 527,39 рублей).

Таким образом, сумма подлежащих начислению процентов составляет 616 732, 90 рублей.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленное требование ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №427-З от 12.07.2023, проведенный обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., № расположенной на 14 этаже 15 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 7 028 235,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, начальная продажная цена объекта- <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., № расположенной на 14 этаже 15 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>Г определена судом в размере 5 622 588 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечиваемому договору займа установлен судом.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы займа, уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, требование истца по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, № в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 18.02.2020 в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов в размере 900 000 рублей, процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 по 14.06.2023 в размере 333 205,51 рублей, сумма основного долга по договору займа от 26.03.2020 в размере 1 700 000 рублей, договорных процентов в размере 1 275 000 рублей, процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2021 по 14.06.2023 в размере 283 527,39 рублей, также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого устанавливается в размере 5 622 588 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о признании обязательств по договору исполненными – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО35 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО36, третьи лица: ФИО10, ФИО11 о признании обязательств по договору неисполненными, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 (№) в пользу ФИО2 ФИО38 №) задолженность по договору займа от 18.02.2020г. в размере 2 900 000,00 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000,00 руб., договорные проценты в размере 900 000,00 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 19.08.2021г. по 14.06.2023г. в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.02.2020г. – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Г, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, №, в счет исполнения договора займа от 18.02.2020г.

Начальную продажную стоимость установить в размере 7 028 235 рублей 00 копеек, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу ФИО2 ФИО39 (№ задолженность по договору займа от 26.03.2020г. в размере 2 975 000,00 руб., из которых: основной долг в размере 1 700 000,00 руб., договорные проценты в размере 1 275 000,00 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 18.08.2021г. по 14.06.2023г. в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 17.08.2023.

<данные изъяты>