Дело № 2-64/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-002896-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «Ветер Перемен», ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что **.**,** ФИО2 приобрела туристический пакет на Мальдивы у организации – туристического агента ООО «Ветер Перемен» через менеджера ФИО3 в офисе турфирмы в ... на дату вылета **.**,**. Истец при заключении договора № ** оплатила сразу всю сумму в размере 474 000 рублей. ФИО3 оформила заявку № ** от **.**,** у туроператора ООО «<данные изъяты>».

**.**,** истцу позвонила менеджер ООО «Ветер Перемен» ФИО3, а также выслала ей сообщение на телефон о том, что ООО «<данные изъяты>» сообщил, что бронь домика на Мальдивы не подтвердилась. Ей был предложен номер в отеле категории ниже, чем был оплачен изначально, либо перебронирование на свободные даты на данный дом, но только начиная с **.**,** Истец поменяла даты на **.**,**, каждый месяц звонила, уточняла информацию. Но **.**,** ФИО3 перестала выходить на связь. Впоследствии оказалось, что ООО «<данные изъяты>» по техническим причинам был вынужден отказаться от предоставления услуг по данной заявке, сообщили, что возврат будет произведен в полном объеме. Истец направила заявление на возврат денежных средств и о расторжении договора. Затем ФИО1 обратилась с претензией, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Впоследствии выяснилось, что ООО «Ветер Перемен» не состоял в правоотношениях с ООО «Библио-Глобус Туроператор», денежные средства не перечислял, заявку на путешествия истца не оформлял (л.д. 81-82).

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» денежные средства в размере 474 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**,** по день вынесения решения суда в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от **.**,**, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ветер Перемен» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Неоднократные запросы суда о предоставлении сведения в отношении менеджера ФИО3 остались без ответа (л.д. 90, 91, 116-119).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32, 120-121).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «Ветер Перемен» (турфирма) и ФИО2 Ми. (турист, заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта № ** по направлению ..., дата путешествия **.**,**-**.**,** и стоимостью 474 000 рублей (л.д. 4-6).

В силу п.1.1 Договора Турфирма от своего имени реализует Туристу сформированный Туроператором туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в соответствии с положениями Договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт.

Согласно п. 1.3 Договора исполнителем услуг по данному договору является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 6 оборот).

Турфирма обязана своевременно информировать туриста о происшедших изменениях в условиях поездки и получить утверждение (или отказ Туриста) (п.5.5.), по требованию туриста предоставить ему информацию о существенных условиях договора, заключенного с туроператором- исполнителем услуг по данному договору (п. 5.7).

Турфирма и Туроператор несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались данные услуги), нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. (п. 6.1.)

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору, если это неисполнение явилось следствие форс-мажорных обстоятельств, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами. (п. 7.1).

Как указывает истец, **.**,** ей пришло сообщение, согласно которому к заявке ... № ** от **.**,** на даты заезда **.**,** бронь не подтвердилась, а на позднюю дату с **.**,** возможно подтвердить необходимую категорию номера. (л.д. 10).

**.**,** ФИО2 обратилась к директору ООО «Ветер Перемен» с заявлением о перебронировании тура по договору № ** от **.**,** на 06-**.**,** с сохранением параметров тура, без доплаты. Заявление принято **.**,** вх. № ** (л.д. 22).

**.**,** ФИО2 от ООО «Ветер Перемен» пришло письмо об аннулировании **.**,** бронирования контрагентом в связи с техническими причинами. Разъяснено, что в составе турпакета страховка от невыезда и возврат будет произведен в полном объеме без ФПР. Заявление на возврат на имя ООО «Ветер Перемен» должно быть направлено в ответном письме с приложением документов не позднее **.**,** (л.д. 13).

ФИО2 **.**,** направила заявления на возврат денежных средств и расторжении договора.

**.**,** ФИО2 обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств к ООО «Ветер Перемен», а также к ООО «<данные изъяты>». (л.д. 7, л.д. 11, л.д. 12, л.д. 14, л.д. 15, л.д. 34-36).

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на претензию ФИО2 от **.**,** основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку обязательств по предоставлению данных услуг у них не возникло (л.д. 33).

Претензия, направленна в адрес ООО «Ветер Перемен» осталась без ответа.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела в договоре о реализации туристического продукта от **.**,**, заключенном между истцом и ООО «Ветер Перемен», туроператором указано <данные изъяты>.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с ООО «Ветер Перемен» не состоял и не состоит, не принимал на себя обязательства по формированию туристского продукта, уведомление о заключении договора между ООО «Ветер Перемен» и истцом в ООО «<данные изъяты>» не поступало, как и денежных средств от указанных лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «<данные изъяты>» на претензию ФИО1 от **.**,** (л.д. 33).

Кроме того, согласно сведениям с сайта ООО «<данные изъяты>» заявка № **, в том числе по фамилии туристов, не найдена (л.д. 37-42).

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» справкам из «Газпромбанка» (Акционерное общество), Банка Авангард, где находятся расчетные счета данной организации, установлено, что денежные средства в период с **.**,** по **.**,** от ООО «Ветер Перемен» не поступали (л.д. 64а, л.д. 65).

Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования ООО «Ветер Перемен» для истца у туроператора ООО «<данные изъяты>» и перечисления ему денежных средств ответчиком ООО «Ветер Перемен» суду не представлено.

В нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «Ветер Перемен» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО «<данные изъяты>» заявки на бронирование турпродукта для ФИО2, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

Следовательно, ООО «Ветер Перемен» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных истцом, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

Таким образом, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет ООО «Ветер Перемен».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, денежные средства в размере 474000 рублей истцу так и не возвращены.

Поскольку истец туристским продуктом не воспользовался, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать полного возмещения ему убытков, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ООО «Ветер Перемен» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 474000 рублей, внесенные по Договору о реализации туристского продукта № ** от **.**,**

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 474000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, в установленный законом срок не исполнено ответчиком, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с **.**,** по **.**,**, что составляет: 474000Х3%Х75 (дней)=1066500 рублей. С учетом уточнения требований истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, снизив ее размер до 474000 рублей.

Учитывая факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает необходимым производить расчет неустойки с учетом периода, на который распространяется мораторий, то есть за период с **.**,** по **.**,**, что составляет 474000Х3%Х125 (дней)=1 777 500 рублей.

Исходя их правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ветер Перемен» в пользу потребителя, с учетом правил абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика 474 000 рублей, т.е. сумму, не превышающую размер внесенной истцом оплаты.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку нарушение сроков возврата денежных средств, безусловно влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 479000 рублей ((474000 рублей + 474000 рублей+10000) / 2).

Основания для снижения штрафа суд не находит, заявление от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от бремени оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12980 рублей как по требованию имущественного (взыскание денежных средств) так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (паспорт серия № **) денежные средства в размере 474 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 479 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.