Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Копия

Дело № 2-510/2023

УИД 66RS0039-01-2023-00439-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «30» октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МФЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «МФЦ» заключили Договор № №, в соответствии с которым клиенту был предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 1,3% в день, сроком на 30 дней, с обязательством вернуть сумму займа и процентов за пользование им в срок до 20.03.2019.

В тот же день ФИО1 получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно соглашению о пролонгации от 21.03.2019 срок исполнения договора увеличился до 20.04.2019. Согласно соглашению о пролонгации от 27.04.2019 срок исполнения договора увеличился до 27.05.2019. Не смотря на принятые Ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование им, должник ФИО1 не исполнил их должным образом. На требования о возврате долга не отвечает, обязательства надлежащим образом не исполняет по настоящее время.

Согласно расчета задолженности на 19.04.2023, задолженность Должника перед Заявителем составляет 53 486 руб. 52 коп., из них: 21 988 руб. 16 коп. - основной долг (основной долг 25 000 руб. 00 коп. - оплата 3 011 руб. 84 коп.); 31 498,36 – проценты за период с 28.04.2019 до 16.09.2019 в размере 40 590 руб. 14 коп. (21 988 руб. 16 коп.*1,3%*142 дня(дней)) – 8 913,48 руб. оплата). Начисление процентов за пользование суммой займа остановлено в связи с достижением максимально допустимого размера, определенного сторонами на первой странице Договора Займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

26.11.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-2953/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МФЦ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 436 руб. 00 коп.

22.05.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменён.

Договор займа № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов производится в соотношении 1 к 2,5 к сумме основного долга в рамках п.9 ч.1 ст.12 ФЗ-151 от 02.07.2010 в редакции, вступившей в законную силу после 28.01.2019.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 291 руб. 12 коп., из которых: 21 988 руб. 16 коп. - основной долг по договору займа, 31 498 руб. 36 коп. - сумма процентов за период с 28.04.2019 до 16.09.2019, госпошлину 1 804 руб. 60 коп.

Определениями суда от 21.07.2023, 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ИП Рузанкин А.П. (л.д. 50-51, 64-65).

Представитель истца ООО МКК «МФЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42, 49, 54, 73), при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судом по всем известным суду адресам, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-41, 47-48, 55-56, 71-72, 89-90, 93-94).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91-92). Ранее в судебном заседании пояснила, что когда ответчик получал кредит, то находился в браке с ней (ФИО4), однако, совместно не проживал, жил по другому адресу, общего хозяйства с ней (ФИО4) не вел. Поскольку почтовая корреспонденция приходила на ее (ФИО4) адрес, то ей известно, что ответчик брал несколько кредитов, сумма задолженности по которым превышает 400 000 руб.

Третье лицо ИП Рузанкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 74, 95-96), представил отзыв, в котором указал, что возражений по исковым требований не имеет. Дополнительно пояснил, что согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МФЦ» уступило, а ИП Рузанкин А.П. принял право требования по судебному приказу №2-2953/2019 от 26.11.2019 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 Поскольку судебный приказ №№2-2953/2019 от 26.11.2019 отменен и утратил силу, у ИП Рузанкина А.П. отсутствуют основания для права требования задолженности по судебному приказу с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2953/2019, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Пенсионный» № № на сумму 25 000 руб. 00 коп., срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Сумма основного долга и процентов подлежит возврату 20.03.2019 в соответствии с графиком платежей (л.д. 12), под 475% годовых, что составляет 1,3% в день (л.д. 10-11) с погашением задолженности по договору займа единоразовым платежом в конце срока займа в полном объеме при этом платеж включает в себя сумму основного долга, проценты по договору займа насчитываемые в соответствии с п. 4 договора, что подтверждается отчетом по задолженности, из которого усматривается принятие ФИО1 на себя обязательств по указанному Договору и их частичное исполнение, и платежами, произведенными ответчиком (л.д. 7).

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику путем выдачи наличных денежных средств ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о пролонгации договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому на остаток суммы займа в размере 24 975 руб. 00 коп. увеличился срок возврата суммы займа до 20.04.2019 включительно. Ответчику предоставлен новый график платежей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о пролонгации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому на остаток суммы займа в размере 21 988 руб. 16 коп. увеличился срок возврата суммы займа до 27.05.2019 включительно. Ответчику предоставлен новый график платежей (л.д. 18).

Факт заключения с ООО МКК «МФЦ» кредитного договора на указанных условиях ответчиком ФИО1 не оспорен.

В течение действия договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по нему, допускал просрочки уплаты, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2022 составляет 53 486 руб. 52 коп., в том числе: 21 988 руб. 16 коп. - основной долг, 31 498 руб. 36 коп. - проценты.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, поскольку он согласуется с выпиской по лицевому счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Контррасчет ответчиком не представлен.

22.11.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области (дело №2-2953/2019 л.д. 1).

26.11.2019 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МФЦ» задолженности в размере 62 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 00 коп. (дело №2-2953/2019 л.д. 23), который ФИО1 получен не был (дело №2-2953/2019 л.д. 25).

10.04.2020 мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области поступило заявление о замене взыскателя ООО МКК «МФЦ» на его правопреемника ИП Рузанкина А.П. (дело №2-2953/2019 л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-2953/2019 от 26.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб. 00 коп. в пользу ООО «МКК «МФЦ» на ИП Рузанкина А.П. (дело №2-2953/2019 л.д. 53).

21.05.2020 мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в связи с тем, что последний не согласен с суммой задолженности, судебный приказ не получал (дело №2-2953/2019 л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.05.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений должника (дело №2-2953/2019 л.д. 56).

Поскольку судебный приказ №2-2953/2019 от 26.11.2019 отменен и утратил силу, ИП Рузанкин А.П. утратил право требования задолженности с ФИО1 по указанному судебному приказу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 1 804 руб. 60 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 486 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, из которых: 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек - основной долг по договору займа, 31 498 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 36 копеек - сумма процентов за период с 28.04.2019 до 16.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 60 копеек.

Всего взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 291 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих