Дело №2а-1136/2025

УИД 69RS0014-02-2024-002387-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при секретаре Веселовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, заинтересованные лица ООО «Бюро независимых экспертиз», АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 22.10.2024 о принятии результатов оценки имущества должника, обязании устранить нарушения;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 22.10.2024 о принятии результатов оценки имущества в размере 1 082 000 руб. по исполнительному производству № 133421/24/69014-ИП от 27.05.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, в размере 2 474 000 руб., согласно отчету об оценке объекта № 82/24 от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 33421/24/69014-ИП от 27.05.2024.

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование административного искового заявления указал, что 20.05.2024 года нотариус города Москвы ФИО4 внесла исполнительную надпись № У-0001478615-0 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2021 года в размере основного долга в размере 2 005 422 руб. 2 коп., процентов в размере 114 754 руб. 81 коп., расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи. 27.05.2024 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи Конаковским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 133421/24/69014-ИП. 11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области наложен арест на автомобиль KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 года. Указывают, что постановлением от 22.10.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила 1 082 000 руб. Административный истец не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и считает ее заниженной. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получено административным истцом 06.11.2024 года. Ссылаясь на отчет об оценке № 82/24 от 08.11.2024 года, указывают, что рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, составляет 2 474 000 руб. Полагают, что реализация транспортного средства по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателя в связи с тем, что сумма, вырученная от продажи предмета залога закроет долг в меньшей степени, чем должно было бы закрыть в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд. Оспариваемое постановление от 27 мая 2024 года было получено взыскателем только 06.11.2024 года.

17.01.2025 Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Бюро независимых экспертиз», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано.

26.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба АО «Ингосстрах Банк» об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 17.01.2025.

02.07.2025 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда решения Конаковского городского суда Тверской области от 17.01.2025 отменено, направлено в суд на новое рассмотрение.

18.07.2025 определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Бюро независимых экспертиз», АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 22.10.2024 года получено им 06 ноября 2024 года. Административными ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто. Административный иск направлен в суд 15 ноября 2024 года. Таким образом, процессуальный срок подачи административного иска заявителем не пропущен.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что на исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 1133421/24/69014-ИП, возбужденное 27.05.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001478615 от 20.05.2024 года, выданного нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от 08.11.2021 года в сумме 2 133 690 руб. 94 коп. в пользу АО «Ингосстрах Банк».

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного ИП 82698/23/69014-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству выступают АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), ФИО9, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России»).

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника транспортное средство KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, наложен арест.

11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем подана заявка №69014/24/221229 на привлечение специалиста-оценщика.

Оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 07.10.2024 года проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету об оценке автомобиля № 383/24 рыночная стоимость имущества, которым является автомобиль KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, составляет 1 081 962 руб.

22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Конаковский городской суд Тверской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором не соглашается с суммой, указанной в отчете об оценке № 383/24.

В качестве доказательства административным истцом в материалы представлен Отчет об оценке объекта оценки № 82/24 от 07.11.2024 года согласно которому стоимость автомобиля KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, составляет: 2 474 000 руб. 00 коп.

В связи со значительными расхождениями в стоимости имущества должника, установленными двумя экспертами, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер»

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 № 4229 от 16.10.2025 года средняя рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021, с учетом его технического состояния по состоянию на 22.10.2024 года составляет 2 667 700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертиза в целом проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 в отчете об оценке от 07.10.2024 года № 383/24.

С учетом изложенного суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления обоснованными. Постановление судебного пристава – исполнителя от 22.10.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №133421/24/69014-ИП от 27.05.2024 года не может быть признано судом законным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества административного истца.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На судебного пристава исполнителя при этом должна быть возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании заключения эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 № 4229 от 16.10.2025 года.

При этом требования административного истца к ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования касаются только несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ требование истца о возложении на должника по исполнительному производству ФИО2 расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 22.10.2024 о принятии результатов оценки имущества в размере 1082000 рублей по исполнительному производству № 133421/24/69014-ИП от 27.05.2024.

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 № 4229 от 16.10.2025, определив продажную стоимость имущества в размере 2667700 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении требований к АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков