78RS0002-01-2022-005309-60

Дело № 2-6910/2022 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 об изъятии транспортного средства, взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN №; взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 10 апреля 2021 года в размере 362 303,78 руб., из которых: 63 487,78 руб. – сумма основного долга за пользование автомобилем с 11.12.2021 года по 25.03.2022 год; 298 816,00 руб. – штрафная неустойка; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 223,04 руб. (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик принятых обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № от 10 апреля 2021 года не исполняет. Уведомление о расторжении договора и досудебная претензия отставлены ответчиком без внимания (л.д. 19,20).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 54,60).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 53,55-56), о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2021 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды №, предметом которого являлся автомобиль FIAT DUCATO, г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 11-13).

Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок действия договора с 10.04.2021 года по 12.04.2024 год.

На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязался перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 14 764,60 руб.

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 10 апреля 2021 года ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство (л.д. 14).

В этот же день, то есть 10 апреля 2021 года между ФИО1 (продавец) и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство FIAT DUCATO, г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN №, по условиям которого цена автомобиля составила 140 000,00 (л.д. 15-16).

В Приложении №1 к договору стороны указали, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 17).

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 10 апреля 2021 года ФИО1 передал в собственность ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб», а последний принял автомобиль FIAT DUCATO, г.р.з. № 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 18).

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, ответчик обязан осуществлять платежи (л.д. 11-13), но поскольку ответчиком данные платежи осуществлены не были, истец ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» 25.03.2022 года направил в его адрес уведомление о расторжении договора и досудебную претензию, однако ответчик на данные требования не отреагировал (л.д. 19-21).

Разрешая требования ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем 4. П. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 10 апреля 2021 года ответчик ФИО1 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

На основании п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 4.10 Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 324,80 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 2 944,00 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по договору лизинга по состоянию на 25.03.2022 года составляет 63 487,78 руб., сумму штрафной неустойки по Договору лизинга за первые 10 календарных дней просрочки за период с 11.12.2021 года по 21.12.2021 года в размере 13 248,00 руб., сумму штрафной неустойки по Договору за календарную просрочку начиная с 11 календарного дня за период с 22.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 285 568,00 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, исковые требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга за период с 11.12.2021 года по 25.03.2022 год в размере 63 487,78 руб., штрафной неустойки в размере 298 816,00 руб. и изъятии автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8 223,04 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ФИО1, <данные изъяты> и передать ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» ИНН<***>, автомобиль FIAT DUCATO, г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», ИНН<***> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 10 апреля 2021 года в размере 362 303,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 223,04 руб., а всего: 370 526,82 (триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года