Дело № 2-2346/2025, УИД № 24RS0048-01-2024-008076-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ФИО4, находясь под влиянием заблуждения, произвел несколько переводов наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на счет ФИО2 690 000 рублей, на счет ФИО3 – 291 000 рублей несколькими транзакциями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим. В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 21962 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66676,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 11442 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю истца ФИО8 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю истца ФИО9 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его сын денег от ФИО4 не получал, он дал свою банковскую карту своему знакомому, по данным выписки по счету видно, что снятие наличных денежных средств происходило в другом городе, сын в это время был в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.
Треть лица – представитель АО «ТБанк» (по данным ЕГРЮЛ является правопреемником ПАО Росбанк, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения), ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по городу <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, не установленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок на абонентский номер ФИО4 с неустановленного абонентского номера, через мессенджер, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО4 оформить на свое имя кредиты в МТС банке, ПАО «ВТБ», в «Почта Банке», АО «Газпромбанке», на общую сумму 2 102 000 рублей и наличными денежными средствами перевести несколькими транзакциями через банкоматы на банковские счета неустановленного получателя на общую сумму 2 102 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно справке следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего, установлено, что потерпевшим ФИО4 денежные средства были переведены, помимо вышеуказанных банков, также в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 рублей и ООО ХКФ Банк (Хоум Кредит) на сумму 72 000 рублей. Причиненный ущерб составил 2 090 000 рублей. Все денежные переводы были переведены в рамках объективной стороны преступления, во исполнение мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
По данным выписки по счету № в ПАО Росбанк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его счет ФИО4, что подтверждено соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства в общей сумме 690 000 рублей (всего четыре операции на 305 000 рублей, 300 000 рублей, 75 000 рублей, 10 000 рублей).
Согласно выписке по счету № в ПАО Росбанк ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его счет ФИО4, что подтверждено соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства в общей сумме 291 000 рублей (всего три операции на 146 000 рублей, 135 000 рублей, 10 000 рублей).
При этом, какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиками отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от истца, не имеется, ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 291 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что денежные средства от истца его сын ФИО3 не получал, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, суд признает необоснованными, поскольку на счет банковской карты, открытый на имя ответчика ФИО3 от истца поступила спорная денежная сумма, впоследствии снятая через банкомат, доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения картой ответчика третьими лицами, вопреки воле ФИО3, последним не представлено, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что его сын ФИО3 сам передал свою карту знакомому ФИО10 Кроме того, владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт получения ответчиком ФИО2 без наличия к тому законных оснований денежной суммы в размере 690 000 рублей, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за не возврат в срок данной суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 134,73 рублей:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
193
366
16
58 216,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
16 627,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
15 044,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
25 733,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
63 120,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
20
17 391,78
Итого сумма процентов: 196 134,73 рублей.
Установив факт получения ответчиком ФИО3 без наличия к тому законных оснований денежной суммы в размере 291 000 рублей, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за не возврат в срок данной суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82717,68 рублей:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
193
366
16
24 552,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 012,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 344,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 852,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
26 620,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
20
7 334,79
Итого сумма процентов: 82 717,68 ?
Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 690000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 291000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина: с ФИО2 в размере 21962 рублей, с ФИО3 - 11442 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196134,73 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 21962 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 690000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с 25.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82717,68 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 11442 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 291000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с 25.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года