Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-004384-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545\22 по иску * Дмитрия Альбертовича к АО «Моспромстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение № * в помещении II, по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком, объект в котором расположены спорные нежилые помещения построен и введен в эксплуатацию, машиноместо передано истцу, однако последний лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение во внесудебном порядке..

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 01.08.2014 г. между ООО «Промстройинвест М» (цедент) и * Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №822/14-Мич, в соответствии с условиям которого ООО «Промстройинвест М» передало истцу имущественное право (право требования к ЗАО «Моспромстрой») на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места №*, площадью 15,4 кв.м, расположенного в помещении II подземной автостоянки жилого дома по адресу: *, принадлежащее цеденту на основании договора № 53\07-ПСИ от 10.08.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: квартал *, заключенного между ООО «Промстройинвест М» и ЗАО «Моспромстрой».

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме в размере 2.200. 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 01.08.2014 г. на сумму 111.000 рублей, № 008 от 01.08.2014 г. на сумму 989.000 рублей, № 002 от 19.01.2015 г на сумму 1.100.000 рублей.

Строительство объекта осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2002г. № 957-ПП «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов *, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного Контракта от 18 января 2005г. между ПравительствомМосквы. Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ОАО «Компания «Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой», ОАО «Моспромстройматериалы», ГУП города Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», Договора № 53/07-ПСИ от 10 августа 2007 года об инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...> по Мичуринскому проспекту района Раменки, корпус 20 б., Договоров № 56/07-ПСИ от 03 сентября 2007 года, № 53\07-ПСИ от 10 августа 2007 года, об инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: квартал *.

05.12.2008 г. жилой дом, в котором расположено спорное машиноместо введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: *.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества представляет собой № *, общей площадью 15, 4 кв.м., расположенное в помещении II на этаже подвал № 0, по адресу: *, с кадастровым номером *.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимого имущества материалы гражданского дела не содержат.

Вышеуказанное нежилое помещения фактически передано истцу, последний несет бремя содержания имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (машиноместо) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной инвестиционного договора, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст.17, ст.27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за * Дмитрием Альбертовичем (паспорт <...>), право собственности на нежилое помещение – машиноместо № *, общей площадью 15, 4 кв.м., расположенное в помещении II на этаже подвал № 0, по адресу: <...>, с кадастровым номером *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 г.