Гр. дело №2а-1049/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001860-50 составлено 27 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Макаровской В.Ю.,

с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области ФИО1,

председателя призывной комиссии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты), ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области о признании незаконным решение о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области. Во время весенней призывной кампании 2022 г. истцом в полном объеме было пройдено медицинское освидетельствование. 19 мая 2022 г. призывной комиссией принято решение о призыве истца на военную службу, вручена повестка для отправки 27 июня 2022 г. к месту прохождения военной службы. При этом категория годности определена «<.....>

Выразил несогласие с решением призывной комиссии, поскольку врачами-специалистами не были учтены жалобы на появление и сохранение умеренных <.....> в течении последних нескольких лет, что подтверждается медицинскими данными, результатами обследования подтверждающие обоснованность данных жалоб, в том числе заключение врача-ревматолога от 17 мая 2022 г. Однако, жалобы врачами-специалистами не были приняты во внимание, на дополнительное обследование врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования истец направлен не был. Считает, что имеются основания для освобождения от призыва на военную службу согласно ст. 65 Расписания болезней Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Полагает, что оспариваемое решение принято с грубыми нарушениями постановления Правительства «Об утверждении положения о военной врачебной экспертизе», процедуры проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом истец был призван на военную службу.

Кроме того, на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения он проходил обучение в ФГБОУ ВО «МАГУ» на 4 <.....> по очной форме обучения по специальности «<.....>» со сроком обучения до 30 июня 2023 г., при этом использование академического отпуска не лишает права на получение отсрочки от призыва на военную службу.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу, в связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии № 8 от 19 мая 2022 г. о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением судьи от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО3 с 27 января 2022 г. принят на воинский учет военным комиссариатом городов Кировск и Апатиты Мурманской области. До прохождения медицинской комиссии административным истцом были сданы диагностические исследования в установленные сроки. 28 апреля 2022 г. административный истец прибыл в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области на медицинскую призывную комиссию (г. Апатиты). В ходе проведения весенней призывной медицинской комиссии ФИО3 врачам-специалистам предъявлял жалобы на боли <.....>. Жалобы на состояние здоровья, предъявленные врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования призывника были учтены в медицинских заключениях и выставлен предварительный диагноз «<.....> Решением заседания призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты», протокол № 6 от 18 апреля 2022 г. истец был дополнительно направлен на медицинское обследование в поликлинику ГОБУЗ «АКЦГБ». 19 мая 2022 г. после обследования в медицинском учреждении, с результатами снимков, обязательных диагностических исследований, с медицинским заключением о состоянии здоровья, истец прибыл на медицинскую комиссию. В ходе проведения медицинской комиссии ФИО3 предъявлял врачам повторные жалобы, которые им были озвучены ранее 18 апреля 2022 г. Жалобы на состояние здоровья, предъявленные врачам в ходе медицинского освидетельствования, были учтены в медицинских заключениях. На основании заключения врачей-специалистов призывной медицинской комиссии, врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу был выставлен диагноз: <.....>, который предусматривает категорию годности к военной службе <.....><.....>. Итоговое медицинское заключение врачей-специалистов призывной комиссии военного комиссариата по медицинскому освидетельствованию истцу был выставлен на основании данных объективного осмотра и представленных результатов назначенных медицинских обследований. Диагноз ФИО3 подтвержден врачами-специалистами призывной медицинской комиссии военного комиссариата по медицинскому освидетельствованию граждан имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы в области медицины, поэтому оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения об определении истцу категории годности к военной службе <.....> не имеется. Итоговое заключение о годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями вынесено членами комиссии единогласно. Решением призывной комиссии (муниципального образования г. Апатиты) военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (протокол № 8 от 19.05.2022) административный истец призван на военную службу. Все мероприятия связанные с призывом ФИО3 на военную службу, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с призывом граждан на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, с учетом высказанных жалоб, данных медицинской документации, осмотра врачами-специалистами входящих в состав комиссии по медицинскому освидетельствования призывников, диагностических исследований. Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военному службу, врачами призывной медицинской комиссии у истца, в том числе с учетом его жалоб и наличие имеющихся заболеваний не выявлено, в связи с чем полагает доводы истца необоснованными и сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец мог воспользоваться правом оспорить его в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которое организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, чего им не было сделано. Кроме того, считая себя негодным к военной службе, ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением.

Также обращает внимание, что в период с 13 июня 2018 г. по 27 января 2022 г. истец проявил неисполнение гражданином обязанностей по воинскому учету, то есть не состоял на воинском учете в военном комиссариате РФ в течение трех лет. 3 августа 2018 г. ФИО3 поступил в филиал ФГБОУ ВО «МАГУ» в г. Апатиты по очной форме обучения, предполагаемый срок обучения 30 июня 2022 г. Являясь студеном <.....> истцу отсрочка от призыва на военную службу не предоставлялась. Приказом учебного заведения от 24.12.2021 <.....> административному истцу (не состоящему на воинском учете) предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам <.....> на основании личного заявления. Ссылаясь по п. 6 Приказа Министерства образования и Науки РФ «Об утверждении порядка и оснований предоставления академического отпуска» № 455 от 13 июня 2013 г., п. 2 «а» ст. 24 53-ФЗ, указал, что оспариваемое решение принималось в тот момент, когда истец не обучался в филиале МАГУ г. Апатиты и был освобожден от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы. Также полагает, что приказ филиала МАГУ в г. Апатиты от 24.12.2021 «О предоставлении академического отпуска» истцу носит формальный характер, поскольку личное заявление ФИО3 ни чем не подтверждено и необоснованно, следовательно, не может являться основанием о предоставлении ему академического отпуска. Приводит доводы о том, что представленная в материалы дела справка о предоставлении академического отпуска не соответствует установленной форме.

Кроме того, подчеркивает, что весенний призыв 2022 года завершен. При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву, заявитель вновь будет подлежать медицинском освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное законом решение. Считает, что действия истца направлены на уклонение от прохождения службы в рядах Российской армии.

Помимо прочего полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение (протокол № 8 от 19 мая 2022 г.) заседания призывной комиссии военного комиссариата (городов Кировск и Апатиты Мурманской области) муниципального образования г. Апатиты Мурманской области перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку весенний призыв 2022 года на дату рассмотрения дела в суде завершен.

Председатель призывной комиссии муниципального образования город Апатиты ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы, изложенные представителем ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области поддержал. По обстоятельствам рассматриваемого спора указал, что призывник на заседании призывной комиссии о наличии оснований для предоставления отсрочки в связи с обучением не заявлял, высказывал только жалобы на состояние здоровья. Военком, докладывающий призывной комиссии в отношении призывника, сведения о наличии права на отсрочку в отношении административного истца до призывной комиссии не доводил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, председателя призывной комиссии ФИО2, допросив свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства, обозрев личное дело призывника, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, в частности, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Указанному нормативному документу корреспондируют Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (действовавшая на момент оспариваемого решения, далее - Положение о призыве на военную службу).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 167 "О призыве в апреле-июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" с 1 апреля по 15 июля 2022 г. осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом, на территории города Апатиты призыв осуществляла призывная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, основной и резервный состав которой установлен Постановлением Губернатора Мурманской области от 21 марта 2022 г. № 35-ПГ «О создании призывных комиссий».

Военным комиссариатом, организующим на территории города Апатиты, призыв граждан на военную службу является Военный комиссариат г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области, который является структурным подразделением Военного комиссариата Мурманской области.

Также Губернатором Мурманской области 21 марта 2022 г. утвержден персональный состав врачей-специалистов и среднего медицинского персонала муниципальных образований Мурманской области, основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в ходе весеннего призыва 2022 года призыва граждан на военную службу.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, <.....>, принят на воинский учет в военном комиссариате Мурманской области по городам Кировск и Апатиты с 27 января 2022 г. При этом в период с 13 июня 2018 г. до 27 января 2022 г. административный истец на воинском учете не состоял.

Согласно, имеющейся в материалах личного дела призывника, справке филиала МАГУ в г. Апатиты от 20 декабря 2021 г. № 135-ВУ ФИО3 в 2018 г. поступил в филиал ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» в г. Апатиты и обучается на <.....>, имеющему государственную аккредитацию № 3203 от 24 июля 2019 г. до 24 июля 2025 г. Окончание обучения в образовательном учреждении 30 июня 2022 г.

Представленная справка составлена по форме согласно приложению N 4 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.

Решением призывной комиссии г. Апатиты от 18 апреля 2022 г. ФИО3, на основании п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службы», был направлен на дополнительное медицинское обследование с учетом предъявления призывником жалоб. Вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки при этом не рассматривался.

Из справки, выданной филиалом МАГУ в г. Апатиты № 274 от 25 апреля 2022 г. подтвержден факт обучения ФИО3 в указанном образовательном учреждении высшего образования. Начало обучения 1 сентября 2018 г., предполагаемый срок окончания обучения 30 июня 2023 г. Основанием выдачи справки явились приказы о зачислении № 91-кс/аф от 3 августа 2018 г. и предоставлении академического отпуска № 147-кс/аф от 24 декабря 2021 г. Данная справка также имеется в материалах личного дела ФИО3

Согласно выписке из приказа филиала МАГУ в г. Апатиты от 24 декабря 2021 г. № 147-кс/аф «О предоставлении академического отпуска» ФИО3, студенту <.....> <.....>, предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 24 декабря 2021 г. по 24 декабря 2022 г.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 19 мая 2022 г. (протокол № 8) ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу <.....>. При этом вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки также не рассматривался, как пояснили в ходе судебного разбирательства участники процесса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемого законоположения, обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти.

Закрепляя в статье 43 (часть 1) данное право и одновременно провозглашая в статье 59 (части 1 и 2) защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, в том числе посредством несения военной службы, Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, оборону и безопасность, федеральную государственную, включая военную, службу (статья 71, пункты "а", "в", "т"), а к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - общие вопросы воспитания и образования (статья 72, пункт "е" части 1).

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы.

Право каждого на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего, но и высшего образования.

Для обеспечения баланса предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование, в том числе высшее образование.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также факт предварительного предоставления административным истцом справки о получении образования в учебном заведении на очной форме обучения по установленной форме, решение призывной комиссии, которое было вынесено без разрешения вопроса о предоставлении ФИО3 отсрочки по указанному основанию, является незаконным и нарушающим права административного истца.

Доводы административного ответчика о том, что призывник не уведомил призывную комиссию о наличии права на предоставление отсрочки, а также самостоятельно не представил актуальную справку на момент заседания призывной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией ФИО3 обучался на 4 курсе высшего учебного заведения, имеющего аккредитацию по его специальности, высшее образование он получал впервые, указанные сведения имелись в материалах личного дела, в связи с чем он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, учитывая при этом, что ранее отсрочка ему не предоставлялась.

Утверждения об отсутствии у административного истца права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением во время освоения образовательной программы академического отпуска противоречат положениям абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО3 учебным заведением академического отпуска суд признает несостоятельными, поскольку приказ филиала МАГУ в г. Апатиты от 24 декабря 2021 г. № 147-кс/аф «О предоставлении академического отпуска» не отменен, является действующим. Законность предоставления филиалом МАГУ в г. Апатиты академического отпуска административному истцу предметом возникшего спора не является и в рамках рассматриваемого административного дела судебной проверке не подлежит.

Поскольку судом установлено право административного истца на предоставление отсрочки от призыва на военную службу наличие оснований для освобождения от прохождения военной службы в связи заболеванием подлежит проверке по истечении срока предоставления отсрочки и проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, в ходе которого истец вновь будет подлежать медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным решение о призыве на военную службу подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждения стороны административных ответчиков о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с завершением весеннего призыва 2022 года основано на ошибочном толковании законодательства административного судопроизводства, само по себе завершение призыва и не реализация оспариваемого решения призывной комиссии, не свидетельствует о неправомерности выводов о признании его противоречащим закону, поскольку вынесение такого решения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд признает незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты) от 19 мая 2022 г. (протокол № 8) о призыве на военную службу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на призывную комиссию военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты) обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решение о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты) от 19 мая 2022 г. (протокол № 8) о призыве на военную службу ФИО3, <.....>.

Обязать призывную комиссию военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области (муниципальное образование г. Апатиты) в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии (муниципальное образование г. Апатиты) военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области о признании ФИО3 годным к прохождению военной службе и призыве на военную службу от 19 мая 2022 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова