К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истица ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что зарегистрированный между ней и ответчиком ФИО1, брак, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака ответчиком была получена единовременная социальная выплата по Федеральному закону «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в размере 2700000 рублей выделенные на покупку жилья с учетом состава семьи.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в виде половины денежных средств в размере 2 700 000 рублей, выделенные ответчику из федерального бюджета на приобретение жилья с учетом состава семьи, в размере 1 350 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ответчик требования в части раздела социальной выплаты не признал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, поддержал заявленные исковые требования, уточнил сумму единовременной социальной выплаты в размере 2 692 166,40 рублей, которая как совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ранее по данному делу, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля «Хонда Цивик», в размере 67500 рублей.
Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> в размере 44462 рубля
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору <***> заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 22231 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере 44420 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 22210 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в размере 74040,12 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору № заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 37020,06 рубля.
Признать общим долгом супругов, исполненные кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «ВТБ» по в размере 80469,28 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину от общей суммы по кредитному договору заключенному с ПАО «ВТБ» в размере 40234,64 рубля.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 3632 рубля, а всего судебных расходов 8632 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу постановлено:
«решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части разрешения исковых требований ФИО2, о разделе как совместно нажитого имущества Единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».
Таким образом, суд при рассмотрении дела, в данном судебном разбирательстве, разрешает требования о разделе как совместно нажитого имущества Единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Согласно пункту 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учёт для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).
Из приведённых выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определённый целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность сотрудника полиции.
Как установлено материалами дела на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2, и ФИО1, был расторгнут.
Исходя из пояснений истца ФИО2, и ответчика ФИО1, семейные отношения сторон и ведение совместного хозяйства были фактически прекращены с мая 2017 года.
Материалами дела справкой заместителя председателя комиссии по предоставлению ЕСВ ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» Гиш В.Т. и расширенной выписке банка по вкладу и выпиской из лицевого счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 была перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения с семьей составом 4 человека, он, жена и двое детей, в размере 2 692 166,40 рублей.
Таким образом, судом установлено, что указанная единовременная социальная выплата была получена ФИО1 в период брака между ним и ФИО2
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из разъяснений абзаца 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно пояснениям истицы, полученные ответчиком денежные средства в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2014 году были направлены им на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который впоследствии был продан матерью ответчика за 3 500 000 рублей.
Более того, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственника на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения единовременной социальной выплаты, было приобретено имущество на имя тети ФИО2, ФИО7, что свидетельствует о расходовании денежных средств а размере 2 692 166,40 рублей (ЕСВ) вне интересов семьи.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 являются его бывшими соседями. Примерно с конца 2013 г. они всей семьей проживали в соседнем доме. Все время велось строительство дома, строительством занимался ФИО1. Они говорили, что это их дом, документов на дом он не видел.
Свидетель ФИО9 показала суду, что приходится матерью ФИО2. Ей известно, что домовладение по <адрес> было зарегистрировано на ее родную сестру ФИО7 – тетю ФИО2. Затем они этот дом продали третьему лицу, деньги после продажи дома ФИО1 забрал деньги себе.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом ФИО1 не представлено.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и согласующимися с материалами дела, в том числе выписками банка о движении денежных средств по счету ответчика ФИО1
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика, что все денежные средства в виде единовременной выплаты были израсходованы именно на нужды семьи, на покупку автомобиля, квартиры в <адрес>, на ремонт указанной квартиры и приобретение мебели, представлено не было, данные доводы голословны.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, суд отклоняет как недостоверные, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет личных денежных средств ФИО12 (ФИО2) Ю.А. и ФИО1 в размере 650 000 рублей, средств федеральной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» в размере 724 608 рублей и средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.
Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства были приобретены в период брака до фактического прекращения брачных отношений между сторонами, являются совместно нажитым имуществом супругов, а израсходованы вне интересов семьи, то есть ответчик самостоятельно распорядился общими денежными средствами, суд полагает что требования о разделе между супругами совместно нажитого общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 единовременную социальную выплату в размере 2 692 166,40 рублей, полученную ФИО1, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежную компенсацию 1/2 доли единовременной социальной выплаты, в размере 1 346 083,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-32
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА