50RS0031-01-2025-005276-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-7829/2025
г. Одинцово, Московская область 06 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., по досудебной оценке 8000 руб. по оплате государственной пошлины 14 400 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству ..... госномер №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается отказом ПАО Группа Ренессанс Страхование в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... госномер №, без учета износа составляет 476 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик явилась, с суммой ущерба не согласилась, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... госномер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС участием автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, без учета износа и с учетом износа. Производство судебной экспертизы поручено экспертам, состоящим в штате Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг (АНО «ИНЭК», ИНН №, ОГРН №, адрес АДРЕС тел. №).
ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением судебной экспертизы возвращены в суд.
Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля ..... №, под управлением ФИО3, по вине ФИО2 произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль ..... госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ИНЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... госномер № в связи с вышеуказанным ДТП без учета износа 437 800 руб., с учетом износа 297 800 руб.
Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 437 800 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки в размере 37 400 руб., из которых 8 000 руб. стоимость услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины 14 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 437 800 рублей, судебные расходы в размере 37 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.