Решение по делу № 2-1775/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1775/2022 (37RS0022-01-2022-001651-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019 г. по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 4887234 руб. 49 коп., из которых: 2660000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 828491 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 861079 руб. 78 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 537663 руб. 51 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32636 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019 г. по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 4887234 руб. 49 коп., из которых: 2660000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 828491 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 861079 руб. 78 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 537663 руб. 51 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32636 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца АО КБ «Иваново» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.02.2019 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 660 000 руб. под 14% годовых на срок до 29.02.2024 года.

В п.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что по договору должно быть произведено 61 платеж, оплата производится ежемесячно, в первый платеж оплачиваются только проценты, далее – аннуитетными платежами по графику в сумме 61893 руб. 55 коп.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1% по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2019 г. между АО КБ «Иваново», ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства №-п, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 07.02.2019 года.

Срок действия поручительства установлен в п.4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре (в том числе, при условии пролонгации срока). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из пп.2.3.1 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 07.02.2019 года на счет заемщика денежные средства в сумме 2660000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу № АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего АО КБ «Иваново» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Банком 01.04.2022 года в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которое исполнено не было, задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 12.04.2022 размер задолженности по договору потребительского кредита № от 07.02.2019 года составляет 4887234 руб. 49 коп., из которых: 2660000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 828491 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 861079 руб. 78 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 537663 руб. 51 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Проверив представленный банком расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности по состоянию на 12.04.2022 года, суду не представлено.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной просрочки, учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитным договорам и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, 300000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32636 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.02.2019 г. по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 3988491 руб. 20 коп., в том числе: 2660000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 828491 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 300000 руб. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 200000 руб.– неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32636 руб. 18 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 07.02.2019 г. по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 2660000 руб. либо его части в случае погашения, начиная с 13.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.