Решение по делу № 2-4261/2025 от 12.12.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки №, утверждённого начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции <ФИО> <дата>, приказа от <дата> № л/с «О наложении взыскания на капитана полиции <ФИО> <ФИО>, эксперта ...», приказа от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы (денежного довольствия за время вынужденного прогула), возложении обязанности предоставить отпуск в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», о взыскании компенсации морального вреда.

Дело УИД №: 70RS0004-01-2025-005107-32

Производство № 2-4261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Савицком С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Фогельзанг Г.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к УМВД России по Томской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки №, утверждённого начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на капитана полиции ФИО1 ФИО30, эксперта ...», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы (денежного довольствия за время вынужденного прогула), возложении обязанности предоставить отпуск в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором с учётом последующего уточнения исковых требований в окончательной редакции просит:

- признать незаконными заключение N? 26/1857 по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Томской области генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; приказ N? № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); приказ N? № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) и восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196089,22 руб.;

- обязать ответчика предоставить ему отпуск в соответствии с п. 11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N? 5-ФЗ «О ветеранах» в количестве 35 дней;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 264000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по Томской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по Томской области N? № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием вынесения приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N? №, представление к увольнению, лист беседы. В заключении N? № указано, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО4 и указания начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по указанному в рапорте факту совершения им в период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутаций, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Далее в заключении имеется указание на поступившие документы из СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. При этом вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан исключительно на данных, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела. В нарушение части ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий и вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. По смыслу п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ему предоставляется право в течение двух дней дать письменное объяснение по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был нетрудоспособен, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области». Состояние его здоровья не позволяло ему не только осуществлять свои служебные обязанности, но и реализовать предусмотренные законом права и обязанности при проведении в отношении него служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» прямо возле лечебного учреждения сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Томской области заблокировали его автомобиль, настаивали на подписании каких-то документов, настойчиво задавали вопрос: «Вы отказываетесь?», на что он пояснил, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) выйдет на работу и тогда ознакомится с документами и представит объяснения в письменном виде. Однако ДД.ММ.ГГГГ его уже уволили из органов внутренних дел. Таким образом, с учетом периода его нетрудоспособности служебная проверка проведена с нарушением требований закона за 1 день, право представить письменные объяснения ему не было предоставлено. Следовательно, установленная нормативно-правовыми актами процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения нарушены ответчиком, а само заключение не отвечает требованиям раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, согласно утвержденного графика отпусков ему должен был быть предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2025 г. он подавал рапорт на предоставление очередного отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ подавал также рапорт на предоставление отпуска в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N? 5-ФЗ «О ветеранах». В связи с незаконными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях из-за потери работы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.

В письменных возражениях указано, что основанием для издания приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N? №/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением порочащего проступка, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N? №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Томской области. На основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД подполковника полиции ФИО5 о том, что в период нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1, экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области, совершены действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области назначена служебная проверка. В соответствии с п. 16, 17 Порядка, утвержденного приказом N? 161, служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, подлежала проведению до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения служебной проверки заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ Фактически служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. Согласно заключению служебной проверки N? № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, в период нахождения в служебной командировке, в условиях предоставления бесплатного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составил договор найма жилого помещения с ФИО6, являющимся местным жителем, достоверно осведомленным о его проживании в указанный в договоре найма период в ином месте, чем создал ситуацию при которой ФИО6, достоверно уведомленным о его прохождении службы в органах внутренних дел, а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников и знакомых, стало понятно, что сотрудники полиции могут совершить действия, направленные на внесение в документы недостоверных сведений, тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены документально: командировочным удостоверением N? № о направлении в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Запорожской области о проверке фактического проживания командированного сотрудника ФИО1; договором найма комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО6; справкой Военно-гражданской администрации <адрес> о действительном нахождении ФИО1 на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все вышеуказанные сведения документально доказывают совершение ФИО1 порочащего проступка, послужившего основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Увольнению ФИО1 со службы предшествовало проведение служебной проверки, назначенной и проведенной в установленном законом порядке, в связи с чем процедура получения объяснение регламентирована положениями ст. 52 Закона N? 342. Как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, г. ФИО1 предоставлена возможность выполнения своей обязанности дать объяснения, которым она не исполнена. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан только предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать соответствующие объяснения, в том числе предложив записать сказанное за сотрудником. В ином случае сотрудник обязан в установленный срок подготовить и представить письменное объяснение самостоятельно. Инициативного выбора способа дачи объяснения (собственноручно или записи со слов) со стороны сотрудника Закон N? 342 и Порядок, утвержденный приказом N? 161, не предусматривают. В связи с этим в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено нарушений п. 30.1. Порядка, утвержденного приказом N? 161, предусматривающего, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. При этом следует отметить, что в ходе проведения служебной проверки, реализованы положения п. 28 Порядка, утвержденного приказом N? 161, и к материалам приобщена копия протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения служебной проверки), проведенного в рамках расследования уголовного дела, содержание которого отражает его позицию относительно проступка, установленного в ходе служебной проверки о чем свидетельствуют слова «... направили для постоянного проживания в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.. . решил составить фиктивный договор найма комнаты в жилом доме N? <адрес> по <адрес>..». Таким образом, при проведении служебной проверки в распоряжении УМВД России по Томской области имелись объяснения, данные им по обстоятельствам ее проведения.

Положения п. 16 и 17 Порядка не содержат императивного требования о продлении срока проведения служебной проверки на период временной нетрудоспособности при выполнении всех действий, предусмотренных п. 28 Порядка, утвержденного приказом N? 161. Внесение ДД.ММ.ГГГГ в листок нетрудоспособности ФИО1 строки «...приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.. .», свидетельствовало о восстановлении трудоспособности именно на ДД.ММ.ГГГГ Этот факт так же подтверждает и выписка, приобщенная ФИО1 к своему иску, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в удовлетворительном состоянии здоровья. Согласно п. 6 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2025 N?2, в день закрытия листка нетрудоспособности сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника). Следовательно, закрытие листка временной нетрудоспособности уже влечет возобновление выполнения служебных обязанностей сотрудника, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 подлежали выполнению обязанности, предусмотренные для сотрудника органов внутренних дел, в том числе и обязанности по предоставлению объяснения в рамках служебной проверки. Служебные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами, следует разграничивать от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностным регламентом. Если в первом случае они возникли уже ДД.ММ.ГГГГ, то во втором случае они возникали с ДД.ММ.ГГГГ, что также соотносится с положениями ст. 13 Закона N? 342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 порочащего проступка. При принятии решения о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, оценивалась соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку. Фактически, за период службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 12 раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что отражено во вводной части заключения служебной проверки. В то же время, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. ФИО1 совершил действия, выразившиеся в составлении договора о проживании по адресу, по которому он фактически не проживал в условиях проживания в ином месте. В указанных условиях увольнение ФИО1, который своими действиями и показал такую нелицеприятную картину по возможности составления сотрудниками полиции договоров, не соответствующих действительности, безусловно соразмерно примененному взысканию. С ФИО1 беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ Представление к увольнению доведено до сведения ФИО1 под расписку. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ за N? №/с, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день. До издания приказа УМВД России по Томской области об увольнении, на основании выводов заключения служебной проверки издан приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N? №/с(нко) о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым он так же ознакомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы, с представлением об увольнении, с приказом о привлечении к ответственности и с приказом об увольнении, что свидетельствует о выполнении всех действий, предусмотренных в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел. Считает доказанным проступок, совершенный ФИО1, а принятое решение о его увольнении из органов внутренних дел законным и обоснованным. ФИО1 указывает, что он подавал рапорт на очередной отпуск за 2025 г. и на отпуск по Закону «О ветеранах». Как следует из приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, его права в данной части реализованы предоставлением денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а отпуск по ФЗ «О ветеранах» является неоплачиваемым, в связи с чем данные доводы не связаны с восстановлением на службе. В условиях документального подтверждения законности и обоснованности действий УМВД России по Томской области, основания для возмещения ФИО1 морального вреда отсутствуют.

В дополнительных письменных возражениях указано, что сведения о совершении ФИО1 противоправных действий достоверно стали известны в июне 2025 г., когда в СУ СК России по Томской области направлены материалы в порядке Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для оценки его действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения уголовного дела удостоверен факт проживания ФИО1 по иному адресу, чем указанный в предоставленных отчётных документах о проживании в служебной командировке. Данное обстоятельство подтверждается поступившей в УМВД России по Томской области информацией ИЦ УМВД России по Томской области о возбуждении уголовного дела, имеющейся в материалах служебной проверки. Оценка иной информации до ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку положения п. 9 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № исключают совершение действий, отнесённых к компетенции органов дознания и следствия. Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона, возможно не позднее 6 месяцев, когда о нём стало известно, и не позднее 3 лет, когда он совершён. Справка о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России в рамках служебной проверка получена из материалов уголовного дела. Сведения об информированности ФИО6, о действиях ФИО1, о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел, а также осведомлённости родственников ФИО6 – ФИО7, начальника ОВМ ОМВД по Куйбышевскому району, получены из материалов уголовного дела, поступивших в рамках проведения служебной проверки из СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Осведомлённость ФИО6 и его родственников следует из объяснений самого ФИО1, данных в рамках возбужденного уголовного дела и поступивших в рамках служебной проверки из СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. ФИО1 был подготовлен рапорт на отпуск, согласован с непосредственным руководителем. Однако в силу действующего законодательства сам рапорт не является основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей в силу законодательно утверждённой процедуры его предоставления приказом соответствующего руководителя (ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Приобщенный к материалам дела рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска по ФЗ «О ветеранах», датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до окончания его больничного и в период нахождения на стационарном лечении. Руководством ЭКЦ УМВД России по Томской области рапорт ФИО1 согласован ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт наличия указанного рапорта, в том числе и согласованного с непосредственным руководством, не имеет правового значения, т.к. предоставление отпусков осуществляется путём издания приказа. Согласно ответу УРЛС УМВД России по Томской области рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ все неиспользованные отпуска предоставляются сотрудникам при увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17, 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В указанных условиях данная обязанность у УМВД не возникла, т.к. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, т.е. по иному основанию. Действующими положениями ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривается уведомление сотрудников о результатах рассмотрения рапортов о предоставлении отпусков, т.к. копия соответствующего приказа направляется по СЭД ИСОД МВД России в подразделение прохождения сотрудником службы для ознакомления с ним. В связи с увольнением ФИО1, его рапорт оставлен без реализации при сохранении такого права по иному месту работы в силу Федерального закона «О ветеранах».

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, не усматривающего законных оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с пунктом 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику: Рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1). Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3). Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6).

В силу положений части 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку (пункт 21 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Томской области с ФИО1, ... заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По настоящему контракту ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1); и обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции) (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята присяга сотрудника органа внутренних дел.

Согласно должностному регламенту ФИО1, ..., утверждённому начальником ЭКЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ... обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 6.1); знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 6.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 6.4); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению (п. 6.9); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 6.17).

С должностным регламентом ФИО1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника, генерала-майора полиции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитан полиции ФИО1 (...), ..., ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения заявленных требований по запросу суда истребован материал служебной проверки в отношении ... капитана полиции ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Томской области генералу-майору полиции ФИО3, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции ФИО3 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (поручено ФИО4). Далее поставлена резолюция начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО4 для проведения служебной проверки – ФИО8

Из указанного рапорта следует, что капитаном полиции ФИО1, ..., в период нахождения в служебной командировке на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что стало известно жителям населенного пункта по месту его нахождения.

Приказом начальника генерала-майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 ... отстранён от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ; право определения отдельного перечня поручений капитану полиции ФИО1 предоставлено полковнику полиции ФИО9, начальнику ЭКЦ УМВД либо его замещающему. Служебное место определено по адресу: <адрес>

В Информационный центр УМВД России по Томской области предоставлена статистическая карточка формы № по уголовному делу № СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ..., находясь в служебной командировке в <адрес> с выездом на ... присвоил денежные средства УМВД России по Томской области в сумме 264 000 руб. (информация врио начальника Информационного центра от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела в адрес начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области полковнику ФИО4 направлены копии запрашиваемых документов из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1

В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N? № л/с (нко), капитан полиции ФИО1, ..., направлен в служебную командировку на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командировочному удостоверению N? №, капитаном полиции ФИО1, ..., получены денежные средства в сумме 596 520 рублей, в том числе на оплату проживания в период служебной командировки, исходя из 3000 рублей в сутки.

Финансовый отчет по служебной командировке капитан ФИО1, ..., предоставил в ЦФО УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, с приобщением командировочного удостоверения N? ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения.

Согласно выданному начальником УМВД России по г. Томску командировочному удостоверению N? №, капитана полиции ФИО1, ... командирован в МВД по Республике Крым с выездом на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 91 календарный день. По сведениям, внесенных на оборотной стороне командировочного удостоверения, в разделе «Бесплатное жилье» внесена рукописно отметка «не предоставлялось».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО6 (арендодатель) с ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату 10 кв.м в 3-х комнатном жилом доме по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 3000 руб.

Согласно расписке ФИО6 получил от ФИО1 в качестве оплаты за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84000 руб.

В соответствии со справкой оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Запорожской области майора полиции ФИО10 в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД по Запорожской области поступило информационное письмо из УМВД России по Томской области о проверке фактического проживания командированного сотрудника капитана полиции ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал. Опрошенные сотрудники ОВМ ОМВД России Куйбышевский ФИО11 ФИО13, ФИО7, глава Розовского района ФИО14 пояснили, что ФИО1 проживал по адресу <адрес> на безвозмездной основе, совместно другими командированными сотрудниками полиции.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Томка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из названного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... капитан полиции ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> с выездом на территорию проведения ... для выполнения служебно-боевых задач по линии миграции. ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № на расчётный счёт ФИО1 от УМВД России по Томской области перечислены денежные средства в размере 596520 руб. на командировочные расходы. Находясь в служебной командировке ФИО1, используя своё должностное положение сотрудника полиции, обратился к гр. ФИО6 с просьбой составить фиктивный договор найма комнаты в жилом доме, принадлежащем ФИО6 на праве собственности по адресу: <адрес> <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который по его просьбе ФИО6 внесены заведомо ложные сведения о факте аренды комнаты, размере и условиях оплаты. Кроме того, по просьбе ФИО1 ФИО6 также составлена расписка к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, выплатил ФИО6 денежные средства за аренду жилого помещения в размере 264000 руб. Однако установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, на безвозмездной основе и командировочных расходов на проживание в указанный период не понёс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по возвращению из служебной командировки в Централизованную бухгалтерию Центрального финансового обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлен авансовый отчёт №, согласно которому им, в том числе было израсходовано 264000 руб. на оплату за проживание в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, ФИО1, используя своё должностное положение сотрудника полиции, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, вверенных ему (ФИО1,) в силу занимаемой должности, а именно – присвоил денежные средства в сумме 264000 руб., причинив УМВД России по Томской области ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, из протокола допроса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в пгт. <адрес>, где выполнял служебно-боевые задачи по линии миграции (закрепления статуса лиц, постоянно зарегистрированных на территориях, вошедших в состав Российской Федерации) в особых условиях, в период специальной военной операции. Фактически он находился и фактически проживал в пгт. <адрес>, однако закреплён был за отделом по вопросам миграции <адрес>. В его обязанности в вышеуказанный период входило оказание помощи отделу миграции, расположенном в <адрес>, <адрес>, в выдаче новых паспортов гражданам Российской Федерации, а также оказание помощи при приёме заявлений от иностранных граждан (Украины) для получения Российского гражданства. В этот период отделом руководила ФИО7 В данный населённый пункт он прибыл для прохождения командировки ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отдела по вопросам миграции направили его для постоянного проживания в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом имел около 4 комнат, в нём на тот момент уже проживали командированные сотрудники. За проживание в доме он денежные средства не оплачивал, проживал там на безвозмездной основе. В ходе разговора со ФИО7 ему стало известно, что у последней имеется брат ФИО6, у которого в <адрес> имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и что с ним можно заключить фиктивный договор о найме комнаты в жилом доме по указанному адресу. После получения данной информации он решил составить фиктивный договор найма комнаты в жилом <адрес> в пгт. <адрес>, при этом он лично со ФИО6 не встречался и ни о чём не договаривался. Данные самого ФИО6, которые необходимы были для составления фиктивного договора и в итоге им были внесены в договор ему предоставила ФИО7, в том числе и данные паспорта ФИО6 Таким образом, фиктивный договор он составил самостоятельно, когда находился по адресу: <адрес>, <адрес> «а». Данный договор был составлен им собственноручно, арендная плата по договору составила 3000 руб. в день и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору прилагалась расписка, согласно которой он ФИО6 передал за аренду денежные средства в размере 267000 руб. Составленный договор он передал ФИО7 Спустя 2 или 3 дня ФИО7 передала ему договор аренды найма комнаты обратно, который был подписан второй стороной. Он решил воспользоваться предложением ФИО7, т.к. понимал, что таким образом, он сможет присвоить себе денежные средства, выданные ему УМВД России по Томской области на аренду жилья. Он понимал, что по приезде в г. Томск он представит фиктивный договор, заключённый со ФИО6, и фиктивную расписку о получении ФИО6 от него денежных средств в сумме 264000 руб., он сможет присвоить их себе. По адресу: <адрес> <адрес>, он фактически за период нахождения в командировке не проживал, постоянно проживал на безвозмездной основе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по Советскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого, из протокола допроса следует, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее данные показания в качестве допроса подозреваемого подтвердил в полном объёме.

Заключением по результатам служебной проверки №, утвержденной начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, в период нахождения в служебной командировке, в условиях предоставления бесплатного жилого помещения с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составил договор найма жилого помещения с ФИО6, являющимся местным жителем, достоверно осведомленным о его проживании в указанный в договоре найма период в ином месте, чем создал ситуацию при которой ФИО6, достоверно уведомленным о его прохождении службы в органах внутренних дел, а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников знакомых, стало понятно, что сотрудники полиции могут совершить действия, направленные на внесение в документы недостоверных сведений, тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, выразил несогласие, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

По результатам служебной проверки вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на капитана полиции ФИО1, эксперта ... наложить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом по личному составу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве оснований указано: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, лист беседы. Также постановлено в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить денежную компенсацию за неиспользованную вторую часть основного отпуска за 2025 г. в количестве 7,53 календарных дней, пропорционально периоду службы в год увольнения.

С названными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец оспаривает служебную проверку и указанные выше приказы (п. 1 в них).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, в период нахождения в служебной командировке, в условиях предоставления бесплатного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составил договор найма жилого помещения с ФИО6, являющимся местным жителем, достоверно осведомленным о его проживании в указанный в договоре найма период в ином месте, чем создал ситуацию при которой ФИО6, достоверно уведомленным о его прохождении службы в органах внутренних дел, а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников знакомых, стало понятно, что сотрудники полиции могут совершить действия, направленные на внесение в документы недостоверных сведений.

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлены совокупностью материалов служебной проверки. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено.

Следует отметить, что запрета на получение материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оценены в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.

Вопреки доводам стороны истца, совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных из уголовного дела, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Объяснения и иные документы, полученные из материалов уголовного дела до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, не приняты при проведении служебной проверки в качестве доказательств вины истца в совершении преступления, а использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении проступка.

При таких данных у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены уполномоченным лицом. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен.

Приобщённая стороной истца к материалам дела видеозапись ... от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная «воспрепятствование сотрудником ответчика ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки», просмотренная в судебном заседании, не подтверждает позицию истца о том, ему чинились препятствия в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки № указано:

- за период службы ФИО1 поощрялся 12 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался;

- обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, не установлено.

Между тем суд учитывает, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению. При том, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.

Проверяя сроки принятия решения о проведении служебной проверки, суд руководствуется следующим.

Судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве судьи Советского районного суда г. Томска, приобщены копии сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в адрес руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области; постановления начальника УМВД России по Томской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному постановлению ОРЧ СБ УМВД России по Томской области проверялась оперативная информация в отношении ... капитана полиции ФИО1, который возможно причастен к хищению бюджетных денежных средств посредством предоставления в ЦФО УМВД России по Томской области заведомо подложных документов, подтверждающих факт проживания в арендованном доме на возмездной основе, в период нахождения в служебной командировке на территории Запорожской области. Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» в ЦФО УМВД России по Томской области в отношении капитана полиции ФИО1 проводилось на основании п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. N? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены на бумажном носителе. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», получены копии документов, отражающих командировочные расходы капитана полиции ФИО1, связанные с проездом и проживанием в период командирования на территорию Запорожской области, в том числе договор найма комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором ФИО1 и арендодателем ФИО6 на условиях оплаты в размере 3 000 рублей сутки, расписка арендодателя о получении денежных средств в размере 267 000 рублей за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены на бумажном носителе. Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении старшего специалиста сводно-учетной группы ЦБ ЦФО УМВД России по Томской области ФИО15 проводилось на основании п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. Л? 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены на бумажном носителе. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» получены сведения отражающие командировочные расходы капитана ФИО1, связанные с проездом и проживанием в период командирования на территорию Запорожекой области. Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО19, проводилось на основании п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. М? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены на бумажном носителе. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» получены сведения о фактическом месте проживания ФИО1 в период его нахождения в служебной командировке, выделенном администрацией Запорожской области жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на безвозмездной основе. Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» в администрацию Запорожской области в отношении ФИО1 проводилось на основании п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. N? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены на бумажном носителе. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено что согласно распоряжениям N? 94 от 26.10.2022 «Об утверждении порядка временного предоставления жилья, продолжительное время находящегося без присмотра собственников», распоряжение N? 95 от 27.10.2022 «Об утверждении списка домовладений продолжительное время находящегося без присмотра собственников» прибывшим сотрудникам в служебную командировку в Запорожскую область предоставлялось жилье на безвозмездной основе. Таким образом, ... капитан полиции ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя свое должностное положение сотрудника полиции, умышленно, путем обмана, совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 264 000 руб., посредством предоставления отчетных документов по аренде жилого помещения, содержащих заведомо ложные сведения о факте ее аренды и оплаты. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации. Материалы, полученные в рамках проведения указанных мероприятий, могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и на момент их рассмотрения не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Принимая во внимание основания использования результатов оперативно-розыскной деятельности, с учётом того, что в рамках служебной проверки сотрудники её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые компетенции органов дознания и предварительного следствия, а уголовное дело в отношении и ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что решение о служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленный п. 15 Порядка срок.

Доводы стороны истца об обратном ошибочны.

Подлежит отклонению довод стороны истца о том, что истец не был уведомлён о проведении в отношении него служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО8 в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ совершены звонки по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1 В утреннее время, в ходе беседы с последним, последнему было сообщено о проводимой в отношении него служебной проверки и предложено приехать для дачи объяснения в помещение ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>). Также было оговорено время приезда, ФИО1 уточнял его права, а также необходимость присутствия адвоката. При повторном звонке ФИО1 через некоторое время, было уточнено время на ... минут ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. В дневное время ею вновь были совершены звонки ФИО1, по обстоятельствам того, что в 14 часов 00 минут он не пришел, на что он ответил, что находится в поликлинике, у него поднялось давление и он подъедет после того как посетит врача. Через некоторое время, при повторном звонке, он пояснил что еще находится в поликлинике в очереди, не пояснив при этом в какой именно поликлинике, от приезда к нему отказался и сказал, что самостоятельно приедет после приема у врача. Через некоторое время он самостоятельно перезвонил и сообщил что до понедельника включительно (ДД.ММ.ГГГГ) ему открыли больничный (...) и в дальнейшем возможно дневной стационар (продление больничного) и пояснил, что в период нахождения на больничном давать объяснения по обстоятельствам служебной проверки не будет. После чего разговор был завершен (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего личного мобильного телефона позвонила ФИО1 и сообщила о возбужденной в отношении него проверки по факту нахождения в командировке в <адрес>, для чего необходимо явиться и дать объяснения. Свидетель подтвердила обстоятельства, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО1 не было разъяснено, по какому конкретно факту возбуждена в отношении него проверка, не может быть принята судом во внимание.

Так, сам ФИО1 не оспаривает, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили о проведении в отношении него служебной проверки и предложено приехать ждать объяснения в помещение ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

К тому же, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, приказом начальника УМВД России по Томской области он был отстранён от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию..

При таких данных суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 был извещён о проведении в отношении него служебной проверки.

Что касается довода стороны истца о том, что в нарушение установленного Порядка истцу не было предоставлено право дать письменные объяснения в течение двух дней с учётом его нетрудоспособности, суд пришёл к следующему.

Действительно, при проведении служебной проверки ФИО1 не были даны объяснения.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО8 в рамках проводимой служебной проверки предложено капитану полиции ФИО1, для дачи объяснения приехать в помещение ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>). ФИО1 было назначено время в .... этого дня, однако в назначенное время ФИО1 не приехал, сославшись на повышение давления и обращения в поликлинику, позднее он сообщил, что до понедельника включительно (ДД.ММ.ГГГГ) ему открыли листок нетрудоспособности (из-за ...) и в дальнейшем возможно дневной стационар (продление листка нетрудоспособности), при этом указал на то, что в период нахождения на больничном, давать объяснения по обстоятельствам служебной проверки не будет.

Следовательно, с учётом установленного Порядка ФИО1 было предложено дать объяснения.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (стационарных условиях).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (11:00 час.) по ДД.ММ.ГГГГ (10:00 час.) находился на дневном стационаре; ...

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре до обеда.

Из справки оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1 с целью уточнения его нахождения на больничном, на что он ответил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном и посещает дневной стационар, после разговор был завершен.

В справке оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, эксперта ... ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с иными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Томской области был осуществлен выезд к зданию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» с целью получения от ФИО1 объяснения. При встрече с последним, на парковке для автомобилей, ФИО1 пояснил, что не будет давать никаких пояснений ДД.ММ.ГГГГ и мотивировал свой отказ тем, что по сегодняшний день включительно находится на больничном, показав свой больничный лист, в котором указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 пояснил, что даст пояснения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на своем рабочем месте (ЭКЦ УМВД России по Томской области). Отказ ФИО1 оформлен актом в присутствии двух сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Из акта содержания акта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного тремя сотрудниками, следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, в ... отказался давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно находится на больничном, объяснения готов дать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Приобщенная по ходатайству стороны истца к материалам дела аудиозапись, поименованная «ОСБ пытались взять объяснение», прослушанная в судебном заседании, подтверждает факт отказа ФИО1 дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ и готовность дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом видеозапись № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная «блокировка автомобиля истца на парковке возле медицинского учреждения», длительностью ..., просмотренная в судебном заседании, не подтверждает, что автомобиль истца был заблокирован.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что они с другими сотрудниками подъехали к автомобилю ФИО1, но не блокировали его и не препятствовали выезду, ФИО1 было предложено дать объяснения по факту проводимой в отношении него служебной проверки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на службе ФИО1 было предложено дать объяснения по факту возбужденной в отношении него служебной проверки, в согласованное время для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приехал, в связи с плохим самочувствием обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», где ему был открыт листок нетрудоспособности, о чём он сообщил ФИО12, указав, что на период нетрудоспособности никаких объяснений давать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался дать объяснения со ссылкой на то, что по ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособным.

Таким образом, в течение двух дней со дня предложения (ДД.ММ.ГГГГ) объяснения ФИО1 даны не были до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка истца на нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах не может быть принята судом во внимание.

Истец находился на дневном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его пояснениям врач отпускал его в ... час.

При этом в период нетрудоспособности ФИО1 подавал рапорт на отпуск (ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам (без сохранения заработной платы) за 2025 в количестве 35-календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ), приезжал для подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной «рапорт на 35 дней», видеозаписью ... от ДД.ММ.ГГГГ (подача рапорта в УРЛС на предоставление отпуска 35 дней как ветерану боевых действий). Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на работу подать рапорт о предоставлении отпуска.

Указанное подтверждает возможность дать объяснения в период нетрудоспособности.

Довод стороны истца о том, что с учетом периода нетрудоспособности истца служебная проверка проведена с нарушением требований закона за 1 день, подлежит отклонению.

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Вопреки доводу стороны истца, проверка проводится в течение 30 дней, а не должна быть окончена только по истечении 30 дней, законодателем установлен крайний срок, в течение которого она должна быть проведена. Тот факт, что в период служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, не означает, что служебная проверка приостанавливается и не проводится.

Такое толкование Порядка стороной истца основано на неверном уяснении сути названных пунктов Порядка от 26.03.2013 № 161.

В соответствии ч. 11 ст. 56 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В данном же случае ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом приказом постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованную вторую часть основного отпуска за 2025 г.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт ФИО1 о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» поступил в УРЛС УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наличия согласованного заключения по результатам служебной проверки в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего указанный рапорт оставлен без реализации.

Поскольку судом не установлено нарушения процедуры проведения служебной проверки, и как следствие, не установлено нарушения ответчиком процедуры привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде увольнений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки №, утверждённого начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на капитана полиции ФИО1 ФИО33, ...» (п. 1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (п. 1), о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы (денежного довольствия за время вынужденного прогула), возложении обязанности предоставить отпуск в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ..., к УМВД России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки №, утверждённого начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на капитана полиции ФИО1 ФИО35, ...», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы (денежного довольствия за время вынужденного прогула), возложении обязанности предоставить отпуск в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ ФИО36

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2025.

...