УИД 58RS0026-01-2022-000728-33

Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 24 октября 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

представителя истца ГБУЗ «Никольская РБ» ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Никольская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Никольская районная больница» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что 30.06.2020 в период времени с 9 часов до 09 часов 05 мин произошло ДТП на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 61 по ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области. Водитель грузового автомобиля марки ГАЗ-2705, регистрационный знак <№> ФИО2 в результате нарушения правил ПДД совершил наезд на пешехода ФИО4 и причинил тяжкий вред ее здоровью. Вина ответчика подтверждается приговором Никольского районного суда Пензенской области от 21.09.2021, вступившего в законную силу 17.11.2021. Владельцем автомобиля является ГБУЗ «Никольская районная больница». На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ», поэтому ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Приговором суда от 21.09.2021 с ГБУЗ «Никольская РБ» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшей ФИО5 взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Истец исполнил приговор суда и перечислил денежные средства потерпевшей в размере 500 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Никольская РБ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Никольская РБ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ГБУЗ «Никольская РБ» является бюджетным учреждением, все денежные средства должны использоваться по целевому назначению. Деньги, потраченные на возмещения морального вреда потерпевшей, могли быть использованы на приобретение лекарственных средств, оборудования, поэтому считает, что ответчик ФИО2 должен возместить в порядке регресса все 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и просил суд о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тем, что после привлечения его к уголовной ответственности у него возникли трудности по трудоустройству. На работу его никто не берет. Он стоит на учете в центре занятости, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, живут на заработную плату супруги и случайные заработки. Жена одна содержит их семью, а кроме того, из ее дохода им приходится ежемесячно платить ипотеку. Дети ходят в школу, никаких льгот по оплате питания на детей у них нет. По направлению центра занятости он обращался в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» для трудоустройства на должность выдувальщика стеклоизделий, в производстве изделий из стекла, так как раньше работал по данной специальности, однако ему было отказано. Он не отказывается платить ущерб по приговору суда, но с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, просит суд снизить размер суммы ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 21.09.2021 установлено, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы для осужденного ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Никольский район Пензенской области».

Этим же приговором суда с ГБУЗ «Никольская РБ» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговор Никольского районного суда Пензенской области вступил в законную силу 17.11.2021.

Согласно платежных поручений №80456 от 16.03.2022, №120236 от 14.2022, №168445 от 13.05.2022, №209158 от 09.06.2022 №221580 от 16.06.2022, ГБУЗ «Никольская РБ» перечислила компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.06.2018 по 30.09.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ», в должности водителя.

Из приказа о приеме на работу от 22.06.2018 следует, что ФИО2 принят на работу на должность водителя, ставка 1, оклад 5139 руб., повыш.коэф. к должностному окладу 1,0- 5139 руб.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом наличия приговора суда в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика приговор суда вынесен, вступил в законную силу, что является основанием для полной материальной ответственности работника ФИО2, что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно этому разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем ответчика - ГБУЗ «Никольская РБ» выплачена в пользу потерпевшей сумма взысканного приговором суда ущерба в полном объёме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В момент ДТП ФИО2, что подтверждается доказательствами по делу, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ» был принят на должность водителя автомобиля, в связи с чем согласно условий трудового договора именно на него была возложена обязанность за соблюдением трудового договора.

Вина ФИО2 подтверждена приговором суда, вступившим в силу, совершение противоправного деяния именно ФИО2 не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик ФИО2 просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тем, что после привлечения его к уголовной ответственности у него возникли трудности по трудоустройству. На работу его никто не берет. Он стоит на учете в центре занятости, на иждивении двое несовершеннолетних детей, живут на заработную плату супруги и случайные заработки. Жена одна содержит их семью, а кроме того, из ее дохода им приходится ежемесячно платить ипотеку. Дети ходят в школу, никаких льгот по оплате питания на детей у них нет. По направлению центра занятости он обращался в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» для трудоустройства на должность выдувальщика стеклоизделий, в производстве изделий из стекла, так как раньше работал по данной специальности, однако ему было отказано.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения ущерба ФИО2 в корыстных целях судом не установлен, совершенное ФИО2 преступление к корыстным преступлениям не относится.

Согласно справки МАУ «МФЦ» № 14012 от 26.08.2022, состав семьи ФИО2: жена ФИО6, <дата> года рождения, дочь ФИО7, <дата> года рождения и сын ФИО8, <дата> года рождения.

Из выписки из регистра получателей государственных выплат в сфере занятости населения физических лиц от 24.08.2022 № 2360098/2224 следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного, по настоящее время.

Согласно справки от 29.08.2022 ФИО6 работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Никольского района Пензенской области» и ее доход с января по август 2022 составил 238677,83 руб.

Из свидетельств о рождении следует, что ответчик является отцом ФИО9 <дата> года рождения и ФИО8 <дата> года рождения.

ГКУ «Центр занятости населения Никольского района» 03.10.2022 выдало направление на работу ФИО2 в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» на свободное рабочее место по профессии выдувальщик стеклоизделий, в производстве изделий из стекла. Однако из результата рассмотрения кандидатуры гражданина № вакансии 27000182/2224 следует, что кандидатура ФИО2 отклонена.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 24.10.2022, ФИО6 (супруга ответчика) имеет задолженность по кредитному договору <№>- приобретение готового жилья в размере 592253,92 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, совершение преступления средней степени тяжести, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, материальное положения ответчика и наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06. 2012, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Никольская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Никольская районная больница» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Судья Е.И.Наумова