№ (№)

УИД 10RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №. Истец предоставил заемщику кредит в сумме 812 925,99 руб. на 60 месяцев, со ставкой 14,1% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 818 333,84 руб. в том числе: основной долг – 730899,01 руб., проценты – 80099,47 руб., неустойка - 7335,36 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 333,84 руб., в том числе: 730 899,011 руб. - основной долг, 80 099,47 руб. - проценты, 7 335,36 руб. – неустойка; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере19,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 367,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявление просили рассматривать дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме, направленной в суд ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, подтвердил, что на самом деле заключал кредитный договор в АО «Банк Дом.РФ» на сумму 812925,99 руб., платежи по данному кредиту не вносит, поскольку имеются финансовые трудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 812 925,99 руб. на 60 месяцев, со ставкой 14,1% годовых.

АО «Банк ДОМ.РФ» перед заемщиком исполнил свои обязательства, выдал кредит в размере 812 925,99 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя ФИО1, что также сам ответчик не отрицает.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита уплачивать кредитору ежемесячные аннуитетные платежи. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Ответчику направлялось требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик требования не исполнил в добровольном порядке.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов физическим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные индивидуальными условиями и графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере согласно индивидуальным условиям и тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.4.14).

Согласно расчету истца за период с 17.08.2023 по 16.12.2024 задолженность по кредиту составляет 818 333,84 руб., из которых: 730 899,01 руб. – основной долг, 80 099,47 руб. – проценты, 7 335,36 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным и обоснованным. Доказательств погашения указанной задолженности в полном размере не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,054% годовых, предусмотрена п.12 договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ста.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность уменьшения неустойки ограничена пределами, установленными п.6 ст.395 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, неустойка в размере 7 335,36 руб., при наличии задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 099,47 руб., соразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 730 899,01 руб. и заявленную ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков их уплаты в размере 7 335,36 руб., учитывая длительность периода образования задолженности по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в указанном размере соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 818 333,84 руб., из которых: 730 899,01 руб. – основной долг; 80 099,47 руб. – проценты; 7 335,36 руб. – неустойка.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшееся истцом, заемщику, которым предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 367,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/ПКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 333,84 руб., из которых: 730 899,01 руб. – основной долг; 80 099,47 руб. – проценты; 7 335,36 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 367,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.