УИД 77RS0009-02-2022-002030-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя ответчика ООО «Да» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Да», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИСМИТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Да», ООО «ЭНИСМИТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Гость Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2021 года ФИО1 заключила с ООО «ДА» (далее - турагент) Договор о реализации туристского продукта № 626 (далее Договор). Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 4-х человек по маршруту: Россия, тур адрес, отель Fioleto Ultra All inclusive Family Resort in Miracleon 4* авиаперелет AK Уральские авиалинии дата осуществления поездки с 10.07.2021 по 20.07.2021 (далее Тур).

Согласно п. 1.4 Договора туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР».

Общая стоимость тура составила сумма + сумма (за перенос) = сумма

Заявка на бронирование туристического продукта поступила в ООО «ОВТ САНМАР» не от ООО «ДА», а от ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ». ООО «ДА» и ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ» являются аффилированными юридическими лицами так как имеют согласно выписки из ЕГРЮЛ одного и того же генерального директора, учредителя (фио) и один и тот же адрес место нахождения, то есть ООО «ЭНИСМИТТРЭВЕЛ» являлось турагентом, а ООО «ДА» субтурагентом.

Таким образом, первоначально был заключен договор туристического продукта между ООО «ДА» и истцом, затем ООО «ДА» перевел денежные средства в ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ», а ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ» оплатил заявку на бронирование в ООО «ОВТ САНМАР» .

ООО «ОВТ САНМАР» являясь так же как ООО «ДА» и ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ» турагентами, ООО «ОВТ САНМАР» перевел денежные средства туроператору ООО «ГостьТур».

В связи с тем, что ООО «ДА» не имел договора присоединения с туроператором, на момент заключения договора с истцом, ООО «ДА» перевел (или внес в кассу денежные средства) в ООО «ЭНИСМИТТРЕВЕЛ».

От имени ООО «ЭНИСМИТТРЕВЕЛ» перевел в ООО «ОВТ САНМАР» для бронирования тура денежные средства в размере сумма, то есть ООО «ДА» сумму в размере 20 457,99 оставил у себя в виде комиссии.

В ООО ОВТ «САНМАР» поступили денежные средства для бронирования сумма от ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ»

После отказа от тура истцу вернули сумма, где 110 783,44 - стоимость фактических затрат (по данным ООО «ОВТ САНМАР»), 27 779,44 к возврату истцу (поступили денежные средства в апреле 2022 года от ООО «ОВТ «САНМАР»)

Общая стоимость авиабилетов составила сумма, из которых 3 билета невозвратных и 1 билет возвратный (об этом стало известно после подачи запроса в авиакомпанию в декабре 2022 года).

ООО «ГостьТур» не произвел отказ и отмену авиабилетов, что повлекло за собой ущерб, причиненный истцу в виде невозврата денежных средств за возвратный авиабилет, поэтому и были даны разъяснения в адрес истца о необходимости предоставления справок о болезни. Кроме того, турагенты и субагенты также не поставили в известность истца как потребителя услуг, что 3 авиабилета являются невозвратными и 1 возвратный, хотя обязаны достоверно предоставить информацию о туристском продукте.

ООО «ДА» при переводе денежных необоснованно сберег денежные средства до настоящего времени так и не вернул. ООО ОВТ «САНМАР» сберег и вернул только после подачи иска истцом сумму в размере сумма В свою очередь, ООО «ГОСТЬ ТУР» заявил о том, что сумма - это фактически понесенные туроператором расходы. Однако, по мнению истца, сумма сумма не является фактически понесенными расходами туроператора (стоимость билета возвратного 23 761,00 и 3-х невозвратных билетов сумма). ООО «Гость Тур» причинил убытки истцу в связи с неотказом от возвратного авиабилета и в связи с некачественным оказанием услуг турагентами и субтурагентами в виде подачи недостоверной информации потребителю.

Истец просит расторгнуть договор № 626 от 13.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Да»; взыскать с ООО «Да» в пользу истца неоснвоательное обогащение в размере сумма (необоснованно удержанные после перевода в ООО «ЭНИСМИТРЭВЕЛ»), неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2021 по 04.09.2022, штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО ОВТ «САНМАР» неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.09.2021 по 01.04.2022, штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО «ГостьТур» денежные средства в размере сумма, удержанные в связи с неотказом от авиабилетов, неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.09.2021 по 01.04.2022, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по получению справки по расшифровке авиабилетов в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Да» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЭНИСМИТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гость Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абзаца 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 июня 2021 года ФИО1 заключила с ООО «ДА» (далее - турагент) Договор о реализации туристского продукта № 626 (далее Договор). Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 4-х человек по маршруту: Россия, тур адрес, отель Fioleto Ultra All inclusive Family Resort in Miracleon 4* авиаперелет AK Уральские авиалинии дата осуществления поездки с 10.07.2021 по 20.07.2021 (далее Тур).

Согласно п. 1.4 Договора туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР».

Общая стоимость тура составила сумма + сумма (за перенос) = сумма

08.07.2021 турагент был проинформирован истцом о невозможности вылета и принятии решения о переносе тура с 11.08.2021 по 21.08.2021, истцом был произведен платеж в размере сумма в виде штрафных санкций за авиаперелет туроператору. 26.07.2021 истцом был проинформирован турагент о невозможности вылета в связи с заболеванием.

27.07.2021 турагент сообщил истцу о получении ответа от туроператора на возврат денежных средств в размере сумма

Также истцом был получен отказ на возврат полной стоимости тура.

Турпродукт по заявке № 3296996 был подтвержден туроператором ООО «Гость тур». Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах истца.

За турпродукт поступила оплата в размере сумма

Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении Истца или турагента ООО «ЭНИСМИТРЭВЭЛ» как дополнительная выгода данного агентства.

ООО «Гость тур» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие у поставщиков услуг туристских продуктов. Туроператор был готов оказать услуги и совершил необходимые действия для этого.

Обязательства ООО «Гость тур» завершены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

27 июля 2021 года ООО «ЭНИСМИТРЭВЭЛ» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку № 3296996. На момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «Гость тур». После получения от ООО «ЭНИСМИТРЭВЭЛ» заявления об аннуляции турпродукта по заявкам № 3296996, данная информация была направлена в адрес туроператора и турпродукт был аннулирован туроператором ООО «Гость тур». По факту получения данной информации, ООО «Гость тур» аннулировало туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются общими нормами ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Об этом же говорит и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства причины отказа истца или невозможности исполнения услуги по не зависящим от всех сторон договора обстоятельствам не освобождают истца от компенсации расходов исполнителя в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Предметом реализации являлся не набор отдельных услуг с самостоятельными стоимостями, а комплексный туристский продукт, определение которого содержится в статье 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой «туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

В ответ на обращение ООО «ОВТ САНМАР» с отказом от тура туроператор ООО «Гость тур» сообщил, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили сумма

Данные суммы оплачены туроператором поставщику услуг на условиях договора с ним, так как договор с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика.

Указанная сумма включается в число затрат, что предусмотрено п. 8, 11 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99». Соответственно указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 782 ГК РФ, под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.11 г. № 8905/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.12 г. № 33-8).

Несение ООО «Гость тур» реальных расходов по туру истца подтверждается копиями квитанций электронных билетов, выписанных на каждого туриста.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, что имеет место в нашем случае.

Таким образом, все представленные документы о несении ООО «Гость Тур» расходов по туру истца отвечают предъявляемым требованиям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Сумма денежных средств в размере сумма по заявке истца удержаны ООО «Гость Тур» на законных основаниях в погашение фактических расходов.

В пакет туристского продукта была включена авиаперевозка. Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы) (ст. 64 ВК РФ). Туристы, приобретшие авиабилеты по невозвратным тарифам, не могут вернуть всю уплаченную за них сумму, если откажутся от перелета. По вопросу возврата денежных средств за авиабилеты закон содержит понятие «вынужденного отказа», а также содержит условие возврата денежных средств за авиабилеты. Так, возврат денежных средств возможен, если отказ от перелета вызван болезнью пассажира либо болезнью членов его семьи, близких родственников, совместно следующих с ним на воздушном судне (п. 2 ст. 108 ВК РФ).

Также, Федеральными Авиационными Правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 в пункте 227 определено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

На дату начала тура истца в адрес ООО «Гость Тур» документы, подтверждавших факт невозможности вылета, истцом не предоставлялось, что не было оспорено в судебном заседании.

Согласно статьи 108 ВК РФ, при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами (см. адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82) времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" устанавливает, что пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф гуда и обратно). Перевозка в пакете турпродукта была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно, была оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира (пункт 51 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155). ФИО2 тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону (пункт 24 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155).

ООО "ЭНИСМИТРЕВЕЛ" было информировано, что в случае уважительной причины отказа от авиаперевозки туристы имели возможность предоставить необходимые медицинские документы до аннуляции авиаперевозки для передачи документов в авиакомпанию.

Заявленный отказ от авиаперевозки не является вынужденным в соответствии со ст. 108 ВК РФ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора ООО «Гость тур» и ООО «ОВТ САНМАР».

По поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» осуществило 26.08.2021 года возврат туристскому агентству ООО «ООО «ЭНИСМИТРЭВЭЛ» денежных средств, для расчета с истцом, в размере сумма Также по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» дополнительно осуществило выплату истцу денежных средств в размере сумма Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку истец отказался от исполнения договора.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

По правилам ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В вышеупомянутом договоре реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО «ОВТ САНМАР», которое и подлежит привлечению к ответственности по заявленным истцом требованиям.

ООО «ОВТ САНМАР» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает только как агент туроператора.

Вместе с тем, подобные доводы ООО «ОВТ САНМАР» отклоняются судом как противоречащие положениям ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в договоре в качестве туроператора указано ООО «ОВТ САНМАР», постольку именно ООО «ОВТ САНМАР» как туроператор несет ответственность перед туристом за нарушение ее прав.

Более того, в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем самым, именно ООО «ОВТ САНМАР» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматриваются действия туроператора, которые не соответствуют требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически понесенные расходы туроператором заявлены в размере сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик соответствующую выплату произвел с нарушением срока, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%, поэтому с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем со стороны турагента и туроператора, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя турагентом и туроператором не предпринимается.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленную сумму явно завышенной, снизив указанные расходы до сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению справки по расшифровке авиабилетов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд не усматривает, поскольку фактическое несение данных расходов не подтверждено исследованными судом письменными доказательствами.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Да», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИСМИТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: