Решение по делу № 2-3938/2022 от 03.11.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения финансово-хозяйственной ревизии ФКУ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» материальный ущерб в размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 13 копеек; Взыскать с <ФИО> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3938/2022

УИД 52RS0003-01-2022-004286-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения финансово-хозяйственной ревизии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее -Учреждение) выявлено нарушение распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», выразившееся в установлении завышенного базового расхода топлива на 3х единицах служебных автомобилей марки КАМАЗ - 65117, в результате чего излишне израсходовано 8198 литров дизельного топлива на общую сумму 397,9 тыс. рублей. Аналогичные нарушения были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации) базовых норм расхода топлива на автомобили КАМАЗ - 65117 - А4, приказом Учреждения от 27.12.2017 №550 «Об установлении норм расхода топлива» были введены базовые нормы расхода топлива (27.5 л/100 км) на следующие служебные транспортные средства:

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №;

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №.

Исполнителем приказа Учреждения от 27.12.2017 №550 «Об установлении норм расхода топлива» являлся ФИО1- ведущий инженер (специалист) группы по разработке норм положенности, закупки, учета ГСМ отделения автотранспортного обеспечения и учета автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность инженера (специалиста) отделения безопасности дорожного движения и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - инженер (специалист) автохозяйства). Согласно п. 2.6 должностной инструкции инженера (специалиста) БДД автохозяйства Учреждения ФИО1 был обязан осуществлять контроль за расходом ГСМ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность ведущего инженера (специалиста) группы по разработке норм положенности, закупки и учета ГСМ отделения автотранспортного обеспечения и учета автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - ведущий инженер ГСМ).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущего инженера (специалиста) ФИО1 был обязан руководствоваться законодательстом Российской Федерации.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции ФИО1 был обязан осуществлять деятельность автохозяйства Учреждения по вопросам расхода ГСМ.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входила подготовка необходимых расчетов, сведений (отчетов) по расходу, потребности и остатков ГСМ.

В соответствии с п. 6.1 методических рекомендаций для моделей, марок модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлива (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию автомобильных транспортных средств (далее АТС), в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

ООО «Научно-техническим центром расчетных исследований» по запросу и для Учреждения были разработаны базовые нормы расхода топлива для автомобиля КАМАЗ - 65117 - А4. Согласно полученному ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) базовая норма расхода топлива составляет 25 л/100 км. На основании полученного ответа Учреждением был произведен перерасчет излишне затраченного топлива.

Согласно перерасчету Учреждения (с учетом внесенных в методические рекомендации изменений) излишне израсходовано 3 202,4 литров дизельного топлива на общую сумму 155 422,90 рублей (44 708,30 рублей+15 990,30 рублей+94 724,30 рублей).

Цена за 1 литр топлива была установлена государственными контрактами, действующими в соответствующий период.

В результате нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей Учреждению причинен материальный ущерб в сумме 155 422,90 рублей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением была проведена проверка в отношении ФИО1 по установлению размера и причин возникновения ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в результате установления завышенного базового расхода топлива на три единицы служебных автомобилей марки КАМАЗ-65117. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО1 был причинен Учреждению (работодателю) прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Основания, предусмотренные ст. 242 ТК РФ для полной материальной ответственности, отсутствуют.

Согласно справке финансово-экономического отдела Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. размер средней заработной платы ФИО1 составляет 28 680,13 рублей. Соответственно, сумма материального ущеба, подлежащая взысканию, составляет 28 680,13 рублей.

В адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ФИО1 материальный ущерб в размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 13 копеек;

2. Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 060 (одной тысячи шестьдесят) рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен,.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения финансово-хозяйственной ревизии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее -Учреждение) выявлено нарушение распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», выразившееся в установлении завышенного базового расхода топлива на 3х единицах служебных автомобилей марки КАМАЗ - 65117, в результате чего излишне израсходовано 8198 литров дизельного топлива на общую сумму 397,9 тыс. рублей. Аналогичные нарушения были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ.

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №;

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №

- КАМАЗ - 65117 - А4, государственный регистрационный знак №.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность инженера (специалиста) отделения безопасности дорожного движения и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - инженер (специалист) автохозяйства). Согласно п. 2.6 должностной инструкции инженера (специалиста) БДД автохозяйства Учреждения ФИО1 был обязан осуществлять контроль за расходом ГСМ.

Из положения ст. 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Основания, предусмотренные ст. 242 ТК РФ для полной материальной ответственности, отсутствуют.

Согласно справке финансово-экономического отдела Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. размер средней заработной платы ФИО1 составляет 28 680,13 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, суд, установив наличие прямого действительного ущерба у истца, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущеба, которая составляет 28 680,13 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 1060,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1060,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (ИНН №) материальный ущерб в размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 13 копеек;

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 060 (одной тысячи шестьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →