2-989/2025
70RS0005-01-2025-000530-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,
при секретаре Чертовиковой В.В.,
помощник судьи Васильева Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «РусСтрой»), в соответствии с которым просит взыскать с ООО «РусСтрой» в свою пользу возмещение стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно сметы (приложение № и №) по адресу: <адрес>, пер. Дружный, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять указанные работы.
В соответствии со сметой № выполнены следующие работы: бетонные работы, кладка сибита 200, кладка сибита 100, монтаж каркасных стен (второй этаж), монтаж крыши (стропильная часть, обрешетка, профлист).
ДД.ММ.ГГГГ крыша гаража упала, в настоящее время строение гаража находится без крыши.
При обращении в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард» строительно-техническим экспертом ФИО5 в результате обследования кровли и стропильной системы пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Дружный, <адрес>, установлено несоответствие требований по устройству кровли и стропильной системы ФИО9 №-№, а именно:
-нарушение технологии укладки профлиста (укладка крепления листов);
-использование некачественного пиломатериала ( выявлена гниль, обзол);
-некорректный расчет шага обрешетки.
Истец считает, что работы выполнены некачественно.
Стоимость договора подряда составила 545 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другой строительной бригаде, специалисты которой указали на то, что стоимость устранения недостатков по ремонту крыши гаража будет составлять 150 000 рублей, стоимость строительного материала -100 000 рублей.
Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Ранее представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате некачественного монтажа кровли ООО «РусСтрой» крыша обрушилась под воздействием ветра. Экспертное заключение выявило ряд нарушений: нарушение технологии укладки профлиста, использование некачественного пиломатериала, некорректный расчёт шага обрешётки. На текущий момент гараж не эксплуатируется.
Ответчик ООО «РусСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Ранее представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает. Указала, что сумма в размере 250 000 рублей ничем не подтверждена, так как предметом договора являлись не только работы по крыше, стоимость ремонта крыши составляет около 60 000 рублей. Недостатки объекта выявлены лишь через 4 года после завершения работ и передачи объекта истцу, которая эксплуатировал его в течение этого времени. На территории <адрес> за указанный период наблюдались сильные порывы ветра, однако крыша не была повреждена. Условия эксплуатации объекта истцом неизвестны. Ответчик готов рассмотреть возможность ремонта крыши при определённых условиях, не признавая исковые требования. Согласно договору, гарантийный срок составляет 3 года. Истец скрыла акт выполненных работ, приняв их в июне 2021 года, и произвёла последний платёж ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе предъявить требования в течение 5 лет согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей», однако обязана доказать существенность недостатков и их причинно-следственную связь с повреждением крыши.
Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «РусСтрой» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ согласно сметы (приложение № и №) по адресу: <адрес>, пер. Дружный, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять указанные работы.
Согласно смете № на выполнение работ предусмотрены следующие виды работ: бетонные работы, кладка сибита 200, кладка сибита 100, монтаж каркасных стен (второй этаж), монтаж крыши (стропильная часть, обрешетка, профлист), непредвиденные работы.
Согласно смете № к материалам для выполнения работ отнесены: бетон М-200, арматура стелопластиковая АСП8, сибит 200, клей для сибита, уголок 63 (6000), бетон для армопояса, плаха 50*150*6000, доска 25*120*6000, профлист МП-20, ОСБ 9мм, расходники +доставка материала.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента выхода на работу.
В соответствии с пунктом 4 (п.п.4.1, 4.2, 4.3) договора стоимость составляет 545 000 рублей, расчеты по договору производятся в наличной форме подрядчику. Оплата материала по смете № осуществляется по факту подписания договора в частичном объеме в сумме 200 000 рублей. Следующая оплата по смете № осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей и авансового платежа по смете № в сумме 96 000 рублей. Последующая оплата по факту подписания акта выполненных работ в сумме 104 000 рублей.
В подтверждение оплаты ответчиком выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочной компанией «Авангард» в результате обследования кровли и стропильной системы пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Дружный, <адрес>, в соответствии с ФИО9 58739-2019 экспертом установлено несоответствие требований по устройству кровли и стропильной системы, а именно:
-нарушение технологии укладки профлиста (укладка, крепление листов);
-использование некачественного пиломатериала (выявлена гниль, обзол);
-некорректные расчет шага обрешетки.
Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований с ним не согласится, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим профильное образование по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», заключение выполнялось на основании выезда на место, в связи с чем, считает установленным, что качество выполненных ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
За производство указанного заключения истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству представителя ответчика ООО «РусСтрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 35 000 рублей, расходы по оплате возложены на ООО «РусСтрой». Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку плательщиком денежные средства в размере 25 000 рублей не внесены, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.
Ответчиком в нарушение требований статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Возражений относительно методики проведения экспертизы, квалификации эксперта либо достоверности установленных фактов ответчик не заявил.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истец обратилась к другой строительной бригаде, специалисты которой указали на то, что стоимость устранения недостатков по ремонту крыши гаража будет составлять 150 000 рублей, стоимость строительного материала -100 000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, истцом представлен предварительный договор на ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составляет 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «РусСтрой» претензию, в соответствии с которой просила безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу крыши гаража либо вернуть излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 250 000 рублей, ответа на которую не поступило.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным тот факт, что работы по монтажу крыши гаража ответчиком выполнены некачественно, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с учетом того, что право заказчика потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту устранению не подлежат, истец вынуждена приобретать новые материалы и оплачивать производство работ, в связи с чем, с последнего в пользу истца следует взыскать расходы по устранению недостатков в размере 250 000 рублей.
Кроме того, действиями ООО «РусСтрой» ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выраженные в чувстве обиды из-за отношения к ней и её имуществу. Кроме того, она переживает из-за невозможности использовать гараж ввиду повышенной сырости. В ходе обсуждения мирового соглашения истец ощутила насмешливое отношение со стороны ответчика.
Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 50 000 руб. и просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит соразмерной нарушенному праву.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, и отказе возврата денежных средств, нарушили права истца, как потребителя, то суд согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 125 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО6, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной доверенности. Стоимость ее услуг оплачена истцом в размере 40 000 рублей.
По условиям заключенного договора ФИО6 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка претензии, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Томском районном суде <адрес>.
Принимая во внимание общую сумму понесенных ФИО2 судебных расходов на представителя, характер спорных отношений, объем заявленных требований, ценность нарушенного права, характер выполненной работы представителем в суде первой инстанции и время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу ФИО2 (паспорт 6923 № стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14.10.2025.
Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк
Верно.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь В.В. Чертовикова
Оригинал решения находится в деле 2-989/2025