№2-2267/2025

36RS0005-01-2025-001798-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в результате пожара, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6302540435, страхователь ФИО9 В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором истец выплатил страховое возмещение в размере 749 296,23 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО9 произошло по причине возгорания имущества ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня. Причина пожара: взрыв газового баллона. ФИО2 как законный владелец был обязан осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 749 296,23 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара и повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 986 рублей (л.д.7-10).

Протокольным определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявила.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 (абзац 3 части 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением, к которому согласно части 1 статьи 16 ЖК Российской Федерации, относится и жилой дом, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Со статьей 30 (части 3 и 4) ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения (жилого дома). Собственник жилого помещения (жилого дома) обязан поддерживать данное помещение (жилой дом) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года 3581-О-О и от 27 октября 2015 года №2525-О).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года №88-КГ20-14-К8).

Статьей 1082 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате возмещения убытков в полном размере. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта его стоимость выросла.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из указанных выше правовых норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда (причинителем вреда), в порядке главы 59 ГК Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 08.07.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар на частном домовладении, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции и имущество (л.д.49).

Согласно постановлению следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО11, в ходе проведении процессуальной проверки установлено, что в результате взрыва газового баллона 08.07.2024 по адресу: <...>, повреждено имущество ФИО9, расположенное по адресу <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронеж ФИО12 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.47-48).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2025 №КУВИ-001/2025-82053509 земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли) (л.д.118-120).

УМВД России по г. Воронежу, по запросу суда, для обозрения представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ4670-24) по факту повреждения домовладения.

Из объяснений ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом расположен на одном земельном участке, и построен на двух хозяев. ФИО13 дома принадлежит ей, а вторая половина принадлежит ФИО2 По факту происшествия, пояснила, что 08.07.2024 около 16.00 час. она вышла на улицу, в машине сидел ФИО2 ФИО9 зашла в свой дом, и через 20 минут услышав взрыв, выбежала на улицу, и увидела как горит машина, в которой находился ФИО2 Начался пожар, в результате которого была повреждена кровля по всей площади крыши, повреждены стены, отклеились обои, обсыпался гипсокартон, деревянные полы вздулись.

Обстоятельства пожара также подтверждаются донесением о пожаре от 08.07.2024, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 (содержащимся в материале КУСП №) (л.д. 50-51).

Имущество, принадлежащее ФИО9, а именно, <адрес>, расположенный по адресу <адрес> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом «ДОМ.ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия № № (л.д.52-55).

ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).

По факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО9 был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведено исследование объекта (жилого дома). Выявлены повреждения стен, лестницы, перекрытия, крыши, ВО стен, ВО пол, ВО потолок, ВО двери (л.д.63,64-76).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет реального ущерба поврежденного имущества и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 749 296 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 100 рублей (получатель ФИО3 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Без налога (НДС)), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 196 рублей 23 копейки (получатель ФИО9 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Без налога (НДС)) (л.д.79,89).

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ФИО2, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.107-108,125).

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец наследодателя), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать наследодателя), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя) (л.д.107-108,109-116).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: гаража с подвалом, стоимостью 188 300,86 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 2 235684,445 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 754746,72 рублей; рыбачий домик; автомобиль, стоимостью 224 895 рублей; оружие.

Таким образом, из наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как причинитель вреда погиб, то право требования истец имеет к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду также представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины наследодателя в причинении ущерба, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в размере выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного страхования, поскольку наследники умершего ФИО2 отвечают за причиненный по его вине ущерб в пределах стоимости наследственного имущества; общая стоимость наследственного имущества наследодателя превышает размер заявленного к взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке ущерб в заявленном размере 749 269 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации была уплачена государственная пошлина в размере 19 986 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 19 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №), ФИО4 (№ №), ФИО5 (№ №), ФИО7 (№ №) в лице законного представителя ФИО8 (№ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 749 296 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 986 рублей, а всего 769 282 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2025.