Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО14 представившем удостоверение и ордер, представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО17 представителя третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: <адрес> На основании договора № К/Н-2022/51 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Причина затопления управляющей компанией не установлена. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам исследования оценщиком было подготовлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты>. За изготовления вышеназванного отчета Истец оплатил <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Определением суда принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО7 на ФИО3

Определением суда принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» является организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В жилом доме, где проживает истец, произошло затопление, причина которого управляющей компанией не установлена. При проведении осмотра жилого помещения и составления акта о выявленных дефектах, представитель Министерства обороны РФ отсутствовал. Нравственные и физические страдания истца не доказаны и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании являются необоснованными.

Истец ФИО2, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что объем ущерба установлен заключением, управляющая компания отказалась составлять акт, установив причину затопления. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика затягивает судебное разбирательство, просил взыскать сумму ущерба только с управляющей компании.

Указал, что сам дом требует капитального ремонта, поскольку когда с кровли идет протечка, проливает с крыши до первого этажа. У соседей сверху, в т.ч. с 5-го этажа имеются повреждения от затопления с крыши. Каждый дождь происходит залив с 5-го этажа по 1-й. Квартира на 5-м этаже пустующая, поэтому вода проходит сквозь. Управляющая компания и истец находится в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик должен предоставить доказательства своей невиновности, истец не является специалистом и уполномоченным органом, который мог бы установить обстоятельства залива.

Повреждения квартиры связаны с накопившейся влагой в стенах, прилегающих к улице и есть следы затопления с вышерасположенной квартиры. Специалист, составлявший заключение не имел полномочий проникнуть в квартиры вышерасположенных. Специалист управляющей компании делал фотографии и ушел. Все акты составляются не на месте, а в офисе компании. По итогу истцу не был выдан данный акт, истец в устной форме требовал акт, также была направлена претензия. Истец участник СВО длительное время не находился в квартире и после возвращения до ноября 2024 года на 3, 4 месяца, он увидел темные пятна, следы потеков.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО8 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что управляющая компания занимается управлением этого дома, в техническое обслуживание входят места общего пользования, стояки отопления и канализации. Поскольку затопление произошло с вышерасположенной квартиры, управляющая компания к этому отношения не имеет, все стояки в надлежащем состоянии. В квартире выше практически никто не проживает. Когда произошло затопление не знает, она приходила на экспертизу которая была поставлена не по факту затопления, а по факту промерзания стены. Истец проживает в квартире редко, практически не появляется.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО6 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что квартира истца находится на 3-м этаже, над ним в <адрес> проживает ФИО4. В течение длительного времени, до ООО УК «ЖКХ-Сервис», кровля данного дома имеет протечки по всей площади дома, все управляющие организации игнорировали свои обязательства по ремонту кровли, в том числе, ответчик ООО УК «ЖКХ-Сервис». В квартире ФИО4 потоки воды идут с потолка идут с вышерасположенной квартиры с крыши. Как только идут дожди идут протечки. ФИО4 обратилась к управляющей организации, ее сотрудники сфотографировали кровлю, но акт не составляли. Сын ФИО4 поднялся вместе с сотрудниками и те сообщили ему что кровля нуждается в ремонте и ее необходимо застелить. Со стороны ФИО4 виновных действий не имеется. Помещению ФИО4 также причинен ущерб, у нее были неоднократные обращения по ремонту кровли. ФИО4 обращалась письменно по вопросу затопления, но письменно не располагает. Протечка происходит каждый раз когда идет дождь или тает снег. ФИО4

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО1 Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, указала, что отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и квартирой истца, т.к. его квартиру не топило с крыши. Представила письменный отзыв, согласно которому причина затопления управляющей компанией не установлена. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не является правообладателем <адрес> иных помещений в доме <адрес>

Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании ФИО9 в судебном заседании озвучила доводы письменного отзыва, согласно которому приказом жилое помещение по адресу: <адрес> принято в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № К/Н-2025/41 с ООО УК «ЖКХ-Сервис». Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковое заявление не содержит сведений в какой период и при каких обстоятельствах истцу причинен ущерб, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи ущерба, в том числе, причинившее вред лицо.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения фонда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебное жилое помещение в установленном законом порядке ФИО2 не сдавалось. ФИО2 не признавался утратившим право пользование указанным жилым помещением, вопрос о его выселении по требованию собственника жилого помещения в установленном законом порядке не разрешался.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № К/Н-2022/51 от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №).

В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №).

Исходя из указанного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также – Правила №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункты «а», «в» пункта 5.8.3 Правил №).

При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил № предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.

Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера ООО УК «ЖКХ-Сервис» - ФИО8, директора ООО «Персонал» - ФИО10, начальником участка – ФИО11 произведен осмотр <адрес>-1, по результатам которого установлено наличие на стенах желтых разводов, расхождения и коробления полотна обоев, желтых потеков и черных образований.

Из справки ООО УК «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращений ФИО2 за период с 2023 по 2025 года не поступало. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании указывалось, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащее оказания услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой указал, что в его квартире произошло затопление из квартиры, расположенной выше, комиссией был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения. Для определения стоимости ущерба, он обратилась к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Специалистом было составлено заключение №, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Стоимость оказанных услуг специалиста составляет <данные изъяты> Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ кровля и внешние несущие и ненесущие ограждающие конструкции дома относятся к общедомовому имуществу, то управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества. Просил выплатить ущерб в размере <данные изъяты> возместить сумму, оплаченную за оказание услуг специалиста в размере <данные изъяты>

ООО УК «ЖКХ-Сервис» на претензию не ответило.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что специалистом было проведено измерение температуры и влажности воздуха, скорость движения воздуха в вентиляционном канале кухни, перепад температуры с указанием на несоответствие данных характеристик установленным правилам. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления с вышерасположенной квартиры составляет <данные изъяты>

Из заключения следует, что имеются повреждения, вызванные затоплением и промерзанием наружных стен: в жилой комнате пл.17,2м2, на наружной стене, над оконным проемом, на обоях, имеются признаки намокания - желтые пятна и разводы;

-в комнате пл.17,2м2, на стене, справа от оконного проема, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев по всей высоте помещения, на обоях и на стене под обоями, имеются ржавые разводы и черные образования.

-в кухне, на наружной стене, над оконным проемом, и справа от окна, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях и на стенах под обоями, имеются желтые разводы и черные образования.

-в кухне, на стене, над дверным проемом, под потолком, имеются признаки протечек, отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях и на стене под обоями, имеются ржавые потеки и разводы.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы:

-разборка с устройством ламповых светильников (без стоимости) - 5шт

-разборка и устройство натяжного потолка пл. до 10м2 (без стоимости полотна) - 5,4м2

-разборка и устройство натяжного потолка пл. более 10м2 (без стоимости полотна) - 17,2м2

-покрытие поверхности потолков грунтовкой с антисептиком (дезинфектор) - 22,6м2 (17,2+5,4)

-разборка и устройство пластиковых плинтусов (без стоимости) - 25,8м/п(16,4+9,4)

-разборка и устройство пластиковых наличников (без стоимости) - 9,5м/п(5,1+4,4)

-очистка наружных стен от черных образований - 8,7м2 (4,7+4,0)

-покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком (дезинфектор) - 8,7м2

-шпаклевка наружных стен - 8,7м2

-смена виниловых обоев на стенах комнаты и кухни - 60,0м2(38,6+21,4)

-покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения (для адгезии) - 60,0м2

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведен осмотр жилого помещения, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций и определен размер ущерба.

В нарушение ст.56 ГПК ответчиком размер ущерба не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения затопления жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>, чего стороной ответчика, как лицом, на которое возложено бремя доказывания опровержения позиции истца-потребителя, не заявлялось, иных доказательств в ходе судебных заседаний не представлялось.

Фактически, доводы ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» и третьих лиц сводятся к несогласию с заключением специалиста, поскольку в нем не указано, что именно послужило причиной затопления квартиры, а указана только стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1617-О закрепленное частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, как и предусмотренная частью второй статьи 150 этого Кодекса обязанность судьи разъяснись ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, направлены на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Из анализа заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно не содержит в себе изложения причин и условий, вследствие которых произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, суд полагает подтвержденным факт наличия вины ответчика в затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств невиновности стороной ответчика не представлено, само по себе несогласие с доводами истца и заключением специалиста не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица, а именно ответчики ФИО4, ФИО3

В связи с указанным, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО УК «ЖКХ-Сервис» обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 168 793 рублей согласно заключению специалиста.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случает, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий заливом квартиры, учитывая, что истец в данной квартире, исходя из обстоятельств дела и объяснения представителя истца, акта осмотра помещения, длительное время не проживал, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО2, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами не подлежит применению пропорция.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено специалиста ИП ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, на основании данного заключения истцом определена цена иска, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 29 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Дубровский