К делу №2-643/2022 (М-442/2022)

УИД 23RS0024-01-2019-003232-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 5 сентября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей: 23 АВ2323650 от 26.04.2022, от 26.04.2022, после замены ФИО2, действующего на основании доверенностей: 23 АВ2323650 от 26.04.2022, от 02.08.2022,

ответчика,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ2417743 от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 126100 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2022, и судебных расходов: оказание юридических услуг – 62300 рублей, размер оплаты оценочной экспертизы – 7500 рублей, государственной пошлины – 3772 рубля, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, признав исковые требования в части: возмещение материального ущерба – 101000 рублей, возмещении расходов оплаты юридических услуг – 5000 рублей, обратила внимание, что ранее. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, была готова урегулировать спор несудебным порядком, однако истец возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, пояснил, что, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, то исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Также пояснил, что предъявленная ответчику стоимость оплаты оказания юридических услуг завышена, поскольку заявление в органы полиции не имеет юридического значения для настоящего спора, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует, а стоимость составления претензии и искового заявления, исходе из сложившихся в регионе цен не может составлять 40000 рублей.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2022 на 5 км +10 м автодороги «г. Краснодар – г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «NISSAN Bluebier», государственный регистрационный знак , под управлением истца, собственником которого также является он, и марки «Gelly», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО6, по управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства .

Основания полагать, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО5 незаконно у суда отсутствуют, законность владения сторонами не оспорена и не опровергнута.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Bluebier», государственный регистрационный знак , истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого итоговая величина ущерба обпределяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату происшествия, с учетом округления, составляет 126100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №643/22/СР/15 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «NISSAN Bluebier», государственный регистрационный знак , без учета износа определена экспертом в сумме 439100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия составляет 124670 рублей, стоимость годных остатков – 23200 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, судом считает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 124670 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что сторонами не оспорено, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с ФИО5, виновной в причинении ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 101470 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 7500 рублей не связаны с размером причиненного ущерба, и подтверждаются квитанцией, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов в части оплаты услуг представителя, суд, установив, что указанные расходы подтверждены договором от 01.04.2022 и чеком об оплате, согласно которым юридических услуг в размере 62300 рублей состоят из стоимости претензии – 20000 рублей, искового заявления – 20000 рублей, заявления в ГИБДД – 12300 рублей, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие – 10000 рублей, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и Конституционного Суда РФ (Определение от 20.10.2005 №355-О), исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, в том числе категорию спора, количество поданных заявителем процессуальных документов и доказательств, считает сумму взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей, из которых: составление искового заявления 3500 рублей, составление досудебной претензии 3500 рублей, - соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3229,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, , в пользу ФИО4, , возмещение материального ущерба в размере 101470 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг 7000 рублей, оплату досудебной экспертизы 7500 рублей, государственную пошлину в размер 3229,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.