Решение по делу № 2-2406/2025 от 11.11.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов .

Гражданское дело № 2-2406/2025

УИД 93RS0023-01-2025-004322-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи - Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Печуриной А.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - Калантарян К.В.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> в районе гаража № кооператива Зугрэсовский» <адрес> с участием водителя ФИО3, который управляя транспортным средством № совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате ДТП автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Так как автомобилю был причинен значительный ущерб, и дальнейшая его эксплуатация не могла быть осуществлена до его полного ремонта, ему пришлось заключить договор оказания услуг водителя с личным авто на сумму 150 000 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ему необходим для осуществления его рабочих обязанностей, так же у истца имеется двое несовершеннолетних детей которых необходимо отвозить в детский сад, а жену на работу в другой город.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 345 129,56 рублей, сумму компенсации за причиненные убытки в размере 150 000 рублей, сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 188 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль истца № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле гаража 924 кооператива «Зугрэсовский» <адрес>, а именно был припаркован левой водительской дверью к гаражу, а правой к проезду между гаражами. Автомобиль ответчика №, стоял за автомобилем истца на расстоянии около четырех гаражей от автомобиля истца. Расстояние между его автомобилем и напротив стоящего гаража позволяло беспрепятственно ответчику проехать по проезжей части не задевая автомобиль №, ответчик повредил его автомобиль начиная с задней части и до передней части правой стороны автомобиля, а так же повредил правое зеркало заднего вида, задел крыло, диск правого переднего колеса, левой частью своего автомобиля.

При визуальном осмотре автомобиля FORDFOCUS ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следующие повреждения: правая пассажирская задняя дверь была поцарапана, правая пассажирская передняя дверь была сильно вмята, нижняя часть двери ушла под крыло, данная дверь и стеклоподъемники не открывались, левое крыло повреждено, была сильная вмятина, колесо правое вывернуло в лево, диск поцарапанный, был продавлен передний бампер, правое зеркало заднего вида было разбито и висело на проводах. Дополнил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и восстановлен.

Относительно заключенного договора на оказания услуг с водителем ФИО4 истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля компьютерами, ему для работы необходим автомобиль, так как он оказывает услуги по заправке картриджей и ремонту компьютерной техники, им заключены договора с различными организациями расположенные в разных городах, а также ему необходимо ездить за товаром за пределы ДНР, кроме того автомобиль приобретался им так же для семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и водителем ФИО4 заключен договор услуг водителя с личным авто на один месяц, в его услуги входило оказание перевозки заказчика к месту работы, за товаром, доставка оборудования, товара к его клиентам, а также отвозить детей в детский сад, а его супругу на работу в <адрес>. Стоимость услуги составила 150 000 рублей, из которых стоимость одного дня услуги составила 5 600 рублей. Он оплатил услугу водителю ФИО4 наличными денежными средствами. Передача денежных средств, подтверждена подписью ФИО4 в договоре.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калантарян К.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, относительно возражений представителя ответчика пояснил, что доказательства понесенных затрат истцом за услуги водителя в размере 150 000 рублей и необходимости понесенных затрат подтверждается маршрутным листом предоставленного истцом, доказательством исполнения договора оказания услуг водителя ФИО4 является подписи сторон в договоре, декларирование дохода является обязанностью водителя ФИО4, истец не несет ответственности за не уплату налога на доход водителем.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП признал, подтвердил, что действительно совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повредив своим автомобилем № стоящий у гаража 924 кооператива «Зугрэсовский» <адрес> автомобиль истца №, со схемой ДТП согласен, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично, не согласен с объемом повреждений, а так же со стоимостью ремонтных восстановительных работ, с целью установления объема повреждений автомобилю истца, ходатайствовал о назначении экспертизы. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проезжая в попутном направлении мимо припаркованного возле гаражных боксов автомобиля истца со скоростью 5 км.час не выдержал безопасный интервал «зацепил» автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а именно его автомобиль получил повреждения- левого переднего крыла, левой передней блок-фары, царапины на левой передней двери, а повреждения автомобиля истца - правой передней двери, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида. Не возражал заключить мировое соглашение и оплатить часть стоимости ремонтных восстановительных работ. В остальной части иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с размером уточненного причиненного ущерба в сумме 345 129,56 рублей, как её доверитель так и она согласились, против удовлетворения уточненного размере ущерба не возражала, так как изначально ответчик не возражал заключить мировое соглашение в пределах данной суммы.В части исковых требований о взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 150 000 рублей просила суд отказать, в связи с тем, что доказательств необходимости и обоснованности понесенных затрат стороной истца не представлено, кроме того в стоимость контрактов заключенных с истцом входило в том числе и доставка предмета договора, требование о взыскании повторно с ответчика понесенных затрат на доставку товара, считала злоупотреблением правом истцом, так же обоснованность поездок за товаром за пределы территории ДНР, истцом не представлено. Остальную части исковых требований просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из возражений представителя ответчика ФИО2 относительно исковых требований истца о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей по договору оказания услуг водителя с личным авто, следует, что договор заключен с физическим лицом ФИО4, который не является ИП и не имеет разрешительных документов на предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа за плату, что является обязательным в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 29.12.2022 № 580-ФЗ, указание в тексте договора о получении денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим проведение расчета, истцом не предоставлены доказательства необходимости использования личного автомобиля для поездок его супруги из <адрес> в <адрес> и отсутствия пассажирского сообщения между городами, а также доказательств необходимости использования автомобиля для перевозки детей в детские учреждения, кроме того детский сад находится в шаговой доступности от места жительства истца. Так же согласно представленным контрактам (в копиях), заключенным истцом с контрагентами в целях осуществления им предпринимательской деятельности, перевозка, доставка оборудования и иных материалов, являющихся предметами договоров, входила в цену договора (п.2.3). Доставка товара заказчикам оплачена истцу самими заказчиками, а потому истец не понес собственных затрат на исполнение контрактов.

Суд, выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для составления схемы и осмотра места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу кооператив «Зугрэсовский» <адрес> участием автомобиля № принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля № принадлежащего ФИО1 При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД автомобили истца и ответчика находились на месте ДТП, расположены были приблизительно на момент ДТП, так же добавил, что осмотр машин проводился в темное время суток. Возражений по составленной схеме ДТП сотрудниками ГИБДД никто не заявлял. При осмотре у автомобиля истца были повреждены: правое переднего крыло, и правая передняя дверь, правое переднее колесо было без повреждений. На крыле и на двери была притертость, нижняя правая часть двери была погнута, зеркало заднего вида на правой двери разбито полностью, передняя фара была не разбита, бампер был без трещин, были ли царапины на бампере он не помню. Переднюю правую дверь автомобиля истца не открывали и машину не заводили. При осмотре автомобиля ответчика были видны царапины на бампере, на крыле.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и автомобилей истца и ответчика, при осмотре на автомобиле истца была видны повреждения - вмята передняя дверь с правой стороны, поврежден бампер впереди, крыло правое, фара, правое стекло заднего вида висело на проводах. В присутствии сотрудников ГИБДД машину истца не заводили и за руль никто не садился, только осмотрели и составили схему ДТП. На автомобиле ответчика были видны царапины от заднего крыла до переднего крыла с левой стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец ФИО1 заключили договор оказания услуг водителя с личным авто. Он на своем личном автомобиле Опель Омега 1989 г. выпуска оказывал услуги по перевозке истца и его семьи. Договор исполнен, ФИО1 ему оплатил всю стоимость услуги в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами, оплата проводилась по частям. Стоимость бензина и амортизация автомобиля входила в общую стоимость услуги. При установлении стоимости услуги исходили из средней цены за перевозку такси на территории ДНР.У него была пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, в его обязанности входило отвозить детей истца в детский сад, в 16 часов забирать детей из детского сада, к 9 ч 00 мин отвозить ФИО7 и его жену на работу в <адрес>, затем в 17 часов забирать ФИО7 и его супругу с работы. В остальное время выполнять перевозки истца по его служебным обязательствам, доставлять оборудования в организации, которые находились в различных городах. Кроме того, осуществлять поездки с ФИО7 за товаром в <адрес> и Ростов-на-Дону. В среднем за день проезжал от 60 км. до 100км, если выезжал в <адрес> или Ростов-на-Дону, от 300 км – 500 км. Свидетель добавил, что он не является ИП, с истцом заключили гражданско-правовой договор, налог с дохода не оплатил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 30, 169)

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <***>/ДНР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 160 обор.ст.).

Гражданская ответственность указанных выше транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе гаража № кооператива Зугрэсовский» <адрес> с участием водителя ФИО3, который управляя транспортным средством № совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе гаража № кооператива Зугрэсовский» <адрес>.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей составленными сотрудниками ОГИББД ОМВД РФ «Харцызский». (т. 1 л.д. 167)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 167)

Как следует из постановления № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем № в районе гаража № кооператива Зугрэсовский» <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате ДТП автомобилю истца №, были причинены механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к постановлению по делу об административном правонарушении. (т. 1, л.д. 168, 170)

В совершении указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной обстановке ответчик ФИО3, соблюдая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, для движения и предотвращения возникшего дорожно-транспортного происшествия обязан был соблюдать боковой интервал до стоявшего автомобиля истца. Однако, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, а потому он несет ответственность за причиненный истцу вред.

Вину в причинении ущерба ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В судебном заседании подтвердил, что действительно при движении автомобиля не обеспечил необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем истца при указанных обстоятельствах.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вину ФИО3 в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика, исковые требования являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORDFOCUS регистрационный знак <***>, без учета износа составила - 637 139 рублей, с учетом износа – 329 480,30 рублей.

Согласно данного заключения автомобиль истца имел следующие повреждения: крыло правое, подкрылок передний правый, дефлектор, дверь передняя правая, наружная зеркало правое, головка правая, ступичный подшипник передний правый, соединительная штанга правая, механизм рулевой, насос гур, бампер передний, петля нижняя двери, передней правой, дверь задняя правая, диск колеса передний правый. (т.1 л.д. 9-13)

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против определенной по результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характера и размера заявленных повреждений.

В своих возражениях и в судебном заседании указали, что заключение не содержит обоснования, почему эксперт пришел к выводам о том, что все обнаруженные при осмотре ТС повреждения возникли в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению, подлежат замене рулевой механизм (замена, течь масла, ремонт не предусмотрен изготовителем), насос гидроусилителя руля (замена, течь масла, металлическая стружка внутри, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем). В приложении к заключению (фототаблица) очевидно, что эти детали имеют наслоения грязи и пыли, что свидетельствует об их длительной эксплуатации в неисправном состоянии (течи масла) и не может быть следствием ДТП по вине ответчика. Однако истец после ДТП уехал на своем автомобиле с <адрес> (место ДТП) в <адрес> (место жительства), эксплуатировал его после ДТП, что не исключает получение новых механических повреждений, а объективные данные о том, что все обнаруженные при осмотре повреждения ТС могли образоваться в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. Ответчик не согласился с тем, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены ступичный подшипник передний правый, соединительная штанга правая, механизм рулевой, насос гидроусилителя руля, передний бампер правый на площади на 30%, поскольку эти повреждения не могли возникнуть при имевшем место механизме ДТП с его участием.

В ходе рассмотрения дела осмотрены видеозаписи и фототаблицы механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, представленные истцом, административный материал по факту произошедшего ДТП, фотографии в печатном виде с изображением причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в ходе судебного разбирательства не установлено, что все обнаруженные при осмотре экспертом ФИО10 повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления действительного объема повреждений, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных истцом повреждений транспортного средства автомобиля №, соответствуют обстоятельствам и являются следствием произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: крыло правое, дверь передняя правая, наружное зеркало правое, бампер передний, дверь задняя правая, диск колеса передний правый.

По причине отсутствия достаточно информационных следов, не представилось возможным установить эксперту, образовались ли следующие повреждения автомобиля истца FORD FOCUS регистрационный знак <***> в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: подкрылок передний правый, дефлектор, головка правая, ступичный подшипник передний правый, соединительная штанга правая, механизм рулевой, насос гур (гидроусилителя руля), петля нижняя двери передней правой.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО11 суду показал, что производства судебной экспертизы им проводилось на основании материалов гражданского дела, относящиеся к предмету исследования и материалов административного дела, а также фотографий автомашин. Им как экспертом установить связь повреждений внешних удалось и экспертизой установлено, что внешние повреждения потерпевшего автомобиля образовались от воздействия другим движущим автомобилем. Однако потерпевший автомобиль имеет внутренние повреждения, такие как подкрылок передний правый, дефлектор, головка правая, ступичный подшипник передний правый, соединительная штанга правая, механизм рулевой, насос гур (гидроусилителя руля), петля нижняя двери передней правой, данные повреждения на прямую не связаны с повреждениями внешними имеющимися на потерпевшем автомобиле. Поэтому установить повреждений указанных деталей в экспертном заключении № не представилось возможным в виду отсутствием прямой причинно-следственной связи между воздействием и повреждений данных деталей. Установлены только внешние повреждения, они были установлены в категорической форме, а внутренние повреждения установить не представилось возможным в виду отсутствия прямой связи между внешними и внутренними повреждениями.

Допросив эксперта ФИО11, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом и его представителем не приведены какие-либо основания, позволяющие признать недопустимым заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и принимает за основу для определения размера ущерба, полученного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред на сумму 345 129,56 рублей, с учетом обоюдного согласия с размером причиненного ущерба, а доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что вред в заявленном уточненном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации за причиненные убытки денежные средства в размере 150 000 рублей пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг водителя с личным авто с ФИО4 на сумму 150 000 рублей.

Согласно условиям договора п.1.1. исполнитель обязуется на личном автомобиле № оказать перевозки заказчика и его семьи (жены и детей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта договора 1.2 - перевозки исполнителем осуществляются по следующему маршруту и в установленное время, с понедельника по пятницу с 7 ч 30 мин до 8 ч 00 мин отвезти заказчика и его детей в детский сад. К 9 ч 00 мин отвезти Заказчика и его жену на работу жены заказчика в <адрес>. В промежутке с 9 ч 10 мин до 15 ч 30 мин выполнять перевозки заказчика по его требованию:1. Доставка заказчика к месту его работы. 2. Поездки с заказчиком за товаром в <адрес>, Таганрог, Ростов-на- Дону, ФИО12 Курган. Но не более чем в один город за один рабочий день. За исключением поездки по пути. 3. служебные разъезды для заключения договоров и выполнения рабочих обязательств заказчика. 4. Доставка оборудования, товара заказчика к его клиентам. В 16 ч 00 мин привезти заказчика в сад за детьми. В 17 ч 00 мин привезти заказчика в <адрес> на работу к его супруге после чего отвезти их домой.

Согласно п. 1.3 договора срок начала оказания услуг: 07.11.2024, дата окончания оказания услуг – 16.12.2024.

Из условий договора следует, что цена одного рабочего дня водителя равна 5 600 рублей (п. 2.5). Порядок расчета указан в п. 3.2 договора, согласно которого заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 рублей путем перечисления средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика. В случае оплаты наличными денежными средствами, подтверждением оплаты считается подпись заказчика о передаче денежных средств, а исполнителем их прием.

Стороны подписали договор, что подтверждает заключение между истцом ФИО1 и ФИО4 соглашения по указанным в договоре условиям, что так же не оспаривал в судебном заседании приглашенный в качестве свидетеля водитель ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Защита нарушенного права может осуществляться как способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, установленными законом. Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права является возмещения убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказательств фактического несения расходов, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, не предоставила.

Согласно распределению обязанности доказывания факта возникновения на стороне истца убытков из-за действий ответчика и его размер возложен законом на истца.

В ходе рассмотрения дела судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое несения расходов и обоснованность несения дынных расходов, обусловленного заключением договора оказания услуг водителя с личным авто.

Таким образом, истец по требованию о взыскании убытков помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное ответчиком нарушение его прав в результате причиненного ущерба явилось основанием и необходимостью заключить договор об оказания услуг водителя, доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом в судебном заседании представлен маршрутный лист водителя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в маршрутном листе указаны затраты на топливо, амортизация автомобиля, заработная плата водителя, расписан маршрут каждого дня.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика оплаченную водителю заработную плату в размере 150 000 рублей за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5600 рублей за 26 дней и 4400 за 1 день, взыскание иных расходов, согласно маршрутного листа истцом не заявлялось.

Из пояснений истца о нуждаемости в получении указанных услуг водителем следует, что его супруга работает в <адрес>, а место жительство его семьи <адрес>, общественный транспорт между городами осуществляется, но автобусы всегда переполнены пассажирами, в связи с чем супруга могла опаздывать на работу, в нуждаемости услуг водителя отвозить детей в детский сад, истец пояснил, что из-за погодных условий, ему необходимо было пользоваться услугой водителя, что касается перевозки по его служебным делам, истец пояснил, что так как он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по заправке картриджей организациям которые расположены в разных городах ДНР, так же ему нужно было выезжать за товаром в <адрес> и Ростов-на-Дону, в связи с чем он заключил договор об оказании услуг водителя.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о необходимости и в нуждаемости в несении личных расходов по найму личного водителя и представленному маршрутному листу, так как расходы на поездки в детский сад, на работу супруги, на работу самого истца, за товаром за пределы территории ДНР являются расходами, не обусловленными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия и не являются составной частью несения расходов истцом по восстановлению нарушенного права в результате причиненного ущерба в совершенном ДТП ответчиком.

Так же суд оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу, как заказчику, услуг водителя, суд пришел к следующему, что из условий и предмета договора не следует наличие необходимости и непосредственное выполнение именно тех поездок, которые ранее выполнялись лично истцом ФИО1 в связи с его трудовыми обязанностями.

Таким образом истцом не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что договор оказания услуг на выполнение работ по управлению автомобиля был заключен истцом с водителем для восстановления своего нарушенного права, а потребность в совершении поездок на автомобиле ФИО4 была вызвана личными причинами, и не находится в прямой причинно-следственной связи между несением таких расходов и действиями ответчика.

Кроме того из материалов дела не усматривается наличие убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Оценивая представленные в материалы дела контракты на поставку товара, суд пришел к следующим выводам, что контрактами№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обосновании требования взыскания понесенных расходов на доставку товара и что послужило основанием и необходимостью заключения договора об оказания услуг водителя, судом установлено, что согласно условиям вышеуказанных контрактов, в цену контрактов включена стоимость всех расходов исполнителя, в том числе связанные с доставкой и перевозкой, цена контракта является твердой. В связи с чем, указанные расходы не могу быть взысканы с ответчика повторно.

Контракты представленные истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивались, в связи с тем, что были заключены после даты оказания услуг водителя указанной в маршрутном листе (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, представленный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУ «Центральная Городская больница <адрес>» и ИП ФИО1 не содержит условий об оплате заказчиком понесенных расходов исполнителем, услуга заказчиком была выполнена ДД.ММ.ГГГГ

Из маршрутного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по техническому обслуживанию техники принадлежащей ГБУ «ЦГБ <адрес>» с использованием услуги водителя Голопуз.

С учетом доказанности понесенных расходов и необходимостью несения данных расходов ДД.ММ.ГГГГ и исходя из принципа разумности, судом установлен размер понесенных истцом затрат, потраченных на проезд в <адрес>, в сумме 800 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения расходов, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 149 200 следует отказать.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения к требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления и ознакомления с материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, а также факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства о выполненной юридической помощи, а именно согласно отчета по выполненному поручению, представитель Калантарян К.В. составил исковое заявление и ознакомился с материалами дела, и, приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей. (т.1 л.д. 40)

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста за составление досудебного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено, что часть из заявленных истцом как следствие действий ответчика ФИО3 повреждений не относятся к обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, согласно заключению эксперта ФИО11 не представилось возможным установить, образовались ли повреждения подкрылка переднего правого, дефлектора, головки правой, ступичного подшипника переднего правого, соединительной штанги правой, механизма рулевого, насоса гур (гидроусилителя руля), петли нижней двери и передней правой в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия достаточно информативных следов. Выводы эксперта не опровергались стороной истца, а также выводы эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, истцом заявлены к возмещению часть повреждений которые возникли не от заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем владелец транспортного средства не мог не знать, однако указанные выше повреждения изначально заявлялись истцом, как подлежащие возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку установлено уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами, и влечет признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми только в части.

Изначально истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в размере 787 139 рублей. Судом же удовлетворены исковые требования в размере 372 432,56 рубля. Таким образом, истцу удовлетворены исковые требования на 43,95%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании сФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 274 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 х 43,95% :100

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска в виде частичного удовлетворения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 20 743 рубля, согласно квитанции, с учетом положений процессуального закона, имеются основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению имущественных затрат по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 148 рубль, исходя из цены иска в размере 372 434,56 рубля.

Так же с учетом подтверждения квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в счёт возмещения материального ущерба в размере 345 129 (триста сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию за причиненные убытки в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по оплате государственной пошлины – 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба, протест подаются в суд апелляционной инстанции через Енакиевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Н.В. Казминова