2-508/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг в части,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором указал следующее. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация)страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> требования Г.Д. (далее Заявитель, потребитель, потерпевший) удовлетворены. В случае позднего поступления данного заявления, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 31.05.2019, причине вред транспортному средству Г.Д. 20.06.2019 в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами. 20.06.2019 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 14.07.2019 Финансовая организация письмом от 12.07.2019 уведомила Заявителя и его представителя о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 109 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором. 22.07.2019 Финансовая организация письмом от 19.07.2019 вновь уведомила Заявителя и его представителя о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовым идентификатором. 20.09.2019 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о приобщении к материалам дела банковских реквизитов. 22.11.2019 Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99. Данная сумма составляет 50% от определенного Финансовой организацией размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 30.06.2022 Финансовая организация выплатила представителю Заявителя неустойку в размере 51 798,89 руб., что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования Г.Д. удовлетворены частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 351,11 руб. ПАС СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагает, Финансовая организация, выплатив 30.03.2022 сумму неустойки в размере 51 798,89 руб. выполнило требования Потребителя в разумных пределах. Считает, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ, приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ссылаясь на действующие нормы ГК и ГПК, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Г.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Л., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. 08.07.2022 представил суду письменные возражения, в которых указал, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен, так как Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Г.Д., которому судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по месту жительства через организацию почтовой связи, в суд не прибыл, заявлений и ходатайств не подавал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 №123-ФЗ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст.25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Оценив доводы заявления в части ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, суд приходит к выводу, истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд, что подтверждается сведениями об отправке в суд заявления 14.06.2022.
Из материалов, положенных им в основу оспариваемого решения, установлено следующее.
Оспариваемое решение вынесено на основании обращения Г.Д. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. по результатам рассмотрения данного обращения Г.Д. принято решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Г.Д. страхового возмещения в размере 82 600 руб.; неустойки в размере 95 351,11 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления исковых требований отказано.
Как следует из указанного решения и подтверждено представленными материалами дела, представитель Заявителя обратился в Финансовую компанию с заявлением о страховом возмещении 20.06.2019, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10.07.2019. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11.07.2019. Часть страхового возмещения в размере 109 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена представителю Заявителя 22.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз. первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 135 календарных дней.
08.11.2019 осуществило доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 26 400 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 199 дней.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 11.07.2019 по 22.11.2019 (135 календарных дней) на сумму 109 000 руб. составляет 147 150 руб. (1% от 109 000 руб. х 135 дней). 30.03.2022 Финансовая организация выплатила представителю Заявителя неустойку в размере 51 798,89 руб. Сумма неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным превышает сумму неустойки выплаченной Финансовой организацией Заявителю на 95 351,11 руб. (147 150 руб. – 51 798,89 руб.).
Данные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не опроверг, возражений относительно периода просрочки выплаты страхового возмещения не заявлял.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно признал за Г.Д. право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки. Финансовый уполномоченный верно руководствовался положениями ст. 12, 330 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО».
Вместе с тем, доводы заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд признает необоснованными ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиков порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом №40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
Поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, то требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательств несоразмерности неустойки ПАО СК «Росгосстрах» суду не представелно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 21-КГ22-2-К5 )
В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы иска направлены на переоценку выводов финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, фактические обстоятельства, на основании которых заявитель просит снизить неустойку, не приведены, а потому не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного законным и обоснованным в части взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг в части, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 16.09.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 16.09.2022, срок обжалования решения – до 17.10.2022 включительно.
Судья
Д.В. Денисов