50RS0007-01-2024-002135-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретарес участием эксперта
Д.И.Ч. ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, ее сносе; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Домодедово
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5 о признании самовольным строения - бани, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании в течение № дней с момента выступления в законную силу решения суда снести или перенести за свой счет строение – баню (уточнение – т. 1 л.д. 115-118).
В обоснование требований истец указал, что ответчики на смежном с участком истца возвели самовольное строение - баню, которое нарушает права истца, расположено без соответствующего отступа, что противоречит требованиям противопожарным нормам, угрожает жизни и здоровью, осадки с крыши попадают на участок истца, причиняя тем самым неудобство.
В судебном заседании истец и его ФИО2 ФИО7 требования поддержали, настаивая на неверных расчетах, указанных в экспертном заключении.
ФИО8, представляющая также по доверенности ФИО4, их ФИО2 ФИО9 (ордер, доверенность – т.1 л.д. 46,52-53, т.2 л.д. 38-39) иск не признали по доводом, изложенным в письменных возражения - (т.1 л.д. 54-59) отметив, что баня – восстановление бани, поврежденной пожаром, в тех же параметрах, только из огнестойких материалов.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение, дав пояснения о методах исследования, указав, что крыша строения нависает над участком истца на № см., при этом права истца не нарушаются, при установленной системе водоотведения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.
Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м КН № и жилого дома на нем адресу: <адрес> (свидетельство – т.1 л.д. 16, 17).
В общей совместной собственности ФИО12 находится земельный участок КН № (прежний №) по адресу: <адрес> и расположенное не нем нежилое строение – баня КН №, (выписки из ЕГРН - л.д. 95-105).
Назначение земельных участков сторон позволяет возводить на них жилые и нежилые строения.
Сторонами не оспаривалось, что ответчики после поражения бани пожаром произвели ее восстановление.
Из заключения судебной экспертизы следует (выводы – т.1 л.д 214), что спорная постройка - объект недвижимости с назначением «баня», представляющий собой двухэтажное здание на монолитном железобетоном фундаменте, Г-образной формы из легкобетонных блоков с наружным утеплением из негорючих минеральноватных плит, кровля с организованным водостоком, установленными снегозадержателями; расстояние от бани до границ участка истца определено экспертом и составляет от 0,48 м до 21,21м. расстояние от бани до жилого дома истца - 11,4 м. Эксперт отмечает, что спорный объект возведен на месте ранее поврежденной пожаром бани.
Экспертом сделан вывод, что спорное строение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, здание оборудовано водоотведением и снегозадержателями.
В судебном заседании эксперт поддержал заключение, отметив высокую пожарную стойкость материалов, из которых построена баня. Единственное нарушение, выявленное экспертом - нарушение градостроительных норм – несоответствие в части отступов от границ земельного участка, нависание крыши бани над участком истца на 0,5 м, что права истца не нарушает.
Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как до проведения экспертизы (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 40,41), так и судом при опросе эксперта в суде (т.2 л.д. 42).
Заключение экспертизы, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленными ответчиком заключениями специалиста (т. 1 л.д. 60-94, 119-138).
Заключение специалиста по рецензированию заключения судебной экспертизы (т.2 л.д. 1-26) суд оценивает критически, во внимание не принимает, так эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертизе, разъяснив порядок проведения и методы исследования, оценка заключения эксперта - прерогатива суда, а не специалиста.
Суд не принимает во внимание Заключение специалиста, представленное истцом (т.1 л.д. 20-33), как противоречащее заключению экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Суд полагает, что расстояние от границы участка до бани 0,5 м, незначительное нависание крыши строения над участком истца (на 0,5 м.) несущественные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровья гражданам, не влекущее снос строения. Эксперт пояснил, что на участок истца осадки с крыши строения ответчиков не попадают, с учетом системы водоотведения и снегозадержания.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертизу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 176), экспертиза оплачена истцом путем внесения средств на депозит в размере <данные изъяты> руб., следовательно, неоплаченная сумма - <данные изъяты> коп. взыскивается с истца в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании самовольным строения - бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании в течение № дней с момента выступления в законную силу решения суда снести или перенести за свой счет строение – баню, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина