Решение по делу № 2-654/2025 от 17.02.2025 - об оспаривании соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-654/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-013185-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» об оспаривании соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «ВЭР» об оспаривании соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» между ним и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи. Цена договора составила 60000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» с заявлением на имя генерального директора ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») об отказе от договора, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвращены. В связи с чем, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты и предоставлении доступа к сервису автопомощи, взыскать с АО «ВЭР» уплаченные денежные средства в размере 60000 руб., неустойку с за нарушение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18103 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору № купли продажи автомобиля с пробегом, заключенного между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в указном ООО автомобиль Форд Фокус 2012 г.в. за 580000 руб. с использованием кредитных денежных средств полученных в рамках кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб., которые перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в сумме 570000 руб. и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») в сумме 60000 руб.

Между истцом и ООО «Все эвакуаторы» оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства предусмотрены дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «Тинькофф Банк» и ООО «Все эвакуаторы» указаны как партнеры продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (карта №).

Как следует из переписки с продавцом, последним указано, что между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «ОрионСтрой» (ныне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК») (агентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: карты «Техническая помощь на дороге», представляющих пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР».

Судом установлено, что истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» с заявлением об отказе от договора с ООО «Все эвакуаторы» «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение необходимости обращения по постановленным вопросам в АО «Все эвакуаторы», куда истец направил обращение, на которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы» были запрошены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение содержание отказ от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств с указанными документами, что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Сведений об ответе на указанное обращение в материалы дела не представлено, в том числе не содержится таких сведений в отзыве ответчика.

Истцом утверждается, что денежные средства, уплаченные по договору ему до настоящего времени не возвращены. Ответчик данные утверждения не опровергает.

Согласно п.3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Учитывая, что отказ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ последовал ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца, а ДД.ММ.ГГГГ (или ранее), ответчиком как исполнителем услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуг за это время не представлено, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату уплаченные по договору средства в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полностью или в части уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора публичной оферты об оказании услуг (карта №№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду того, что договор является абонентским, противоречат условиям данного договора, указанным выше.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невозврату денежных средств нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, он волновался, переживал, испытывал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 50 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Истцом кроме того ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, по мнению суда, ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку предусмотренная данными нормами ответственность в виде уплаты неустойки возникает за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате денежных средств, связанных с недостатками товара, услуги, в то время как в настоящем случае возврат денежных средств обусловлен отказом от договора самого потребителя в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд с учетом положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и даты отправления требования (ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата указанная истцом), с исключением периодов действия моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требуемые проценты подлежал расчету, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%.

Таким образом, в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14378 руб. 65 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89378,65 руб. (60000 руб. + 15000 руб. + 14378,65 руб.), то размер штрафа составляет 44689,32 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В случае необоснованного снижения указанной санкции, исполнение обязательства в срок в досудебном порядке становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с количеством заявленных требований и их характером, в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» об оспаривании соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14378 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 44689 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА