Копия
Дело № 2-61/2025
24RS0048-01-2023-004562-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре Спичак П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО8) и автомобиля BMW X5, г/н М77700/24 под управлением ФИО3 Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца BMW X5, г/н № причинен ущерб, восстановительный ремонт которого составил 2 152 025 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 584 125 руб., стоимость годных остатков – 263 069 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «СОГАЗ», которая выплатила истцу сумму страхового возмещение в размере 400 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в размере 921 056 руб., стоимости экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходов на представителя - 70 000 руб., государственную пошлину в размере 13 737 руб.
Истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
В рамках данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. В районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, г/н №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW Х5, г/н № под управлением ФИО3 При этом суд установил, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Mazda Demio, г/н №, ФИО2
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mazda Demio, г/н №, ФИО2 в нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего водитель автомобиля BMW Х5, г/н № под управлением ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вины водителя автомобиля Mazda Demio, г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля BMW Х5, г/н № ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиль Mazda Demio, г/н №– в САО «ВСК» (на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр транспортного средства BMW Х5, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу перечислено страховое возмещение в размере 213 600 руб.
Вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 186 400 руб., неустойка в размере 240 456 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 93 200 руб.
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н № без учета износа составляет 2 152 025 руб., с учетом износа – 1 114 559 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 584 125 руб., стоимость годных остатков – 263 069 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, пр�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��������???????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??????????????J?J??�???????????J?J??�????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, при отсутствии иных данных в деле о том, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности на момент ДТП не в своих интересах, а в рамках трудовых отношений или по поручению собственника транспортного средства ФИО5, то суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ФИО2, который в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Mazda Demio, г/н № 124 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, установлено решением суда, вступившим в законную силу, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, основываясь на результатах проведенной досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем расчет размера убытков суд производит, исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 921 056 руб., исходя из следующего расчета: 1 584 125 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 263 069 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (размер страхового возмещения).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, как и доказательств о том, что он не является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 921 056 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за подготовку экспертных заключений в размере 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. т. 1, л.д. 6, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. т. 1, л.д. 48).
Также, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб. (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.), которые суд находит разумными, соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 737 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 921 056 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 руб., всего – 974 793 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен 13.01.2025.
Копия верна судья Е.В.Татарникова