Гражданское дело №2-754/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Курской области, и ордер № от 29 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска, ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, нанеся удар кулаком в область рта, в результате чего были причинены телесные повреждения верхней губы и ее слизистой в виде <данные изъяты>. На восстановление и лечение зубов им потрачено 71 200 рублей, которые просит взыскать с ФИО5.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседания свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что от умышленных действий ФИО7, ФИО2 причинен вред здоровью. На восстановление здоровья, а именно на протезирование ФИО2 понесены расходы в сумме 71 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Размер вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и он не может быть изменен в силу закону. Данный иск основан на законе и подтвержден в полном объеме.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители ответчика ФИО7 – адвокат Ирхина Ж.А. и по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать по следующим основаниям, поскольку истцом представлены следующие документы: договор с ООО <данные изъяты> от 28.10.2021 года, медицинская карта с датами посещения им данной больницы от 21.10.2022 года, 28.10.2022 года, даты которые еще не наступили. Справкой от 16.06.2022 года, истцом уточнено, что медицинская помощь ему оказывалась 21.10.2021 года и 28.10.2021 года, то есть часть услуг оказана до заключения договора. Договор с ООО <данные изъяты> был заключен 28.10.2021 года. В судебном заседании был допрошен доктор, который принимал и оказывал медицинские услуги ФИО2 в этой больнице, который указал, что приступить непосредственно к медицинским манипуляциям можно после того как заключен договор. Согласно указанных документов ФИО2 были сняты оттиски зубных рядов и установлен микропротез вместо отсутствующего 21 зуба. С ноября 2021 года ФИО2 начал лечение в ООО <данные изъяты>, договор от 17.11.2021 года. Приложенные к нему в виде справок и кассовых чеков документы содержат следующие услуги: 03.12.2021 - внутрикостная дентальная имплантация стоимостью 24 000 рублей, внутрикостная дентальная имплантация 21 зуба - 1 700 рублей, 07.12.2021 года – протезирование иммедиант-протезом длительного ношения, снятие оттиска с одной челюсти массой из силикона – 2 600 рублей, восстановление зуба пломбой с использованием материалов из фотополимеров: средний кариес – 1 400 рублей. Согласно указанному договору, п. 1.1, изготовитель, то есть лечебное учреждение, составляет план лечения и устанавливает сроки лечения. Указанный план лечения истцом не представлен, при этом договор составлен 17.11.2021 года, а непосредственно к процедурам приступили 03.12.2021 года. Кроме того не представлены истцом сведения, о том как долго он проходил процедуру лечения и установления зубных протезов. Тем самым считают, что под сомнение ставится сам перечень медицинских услуг оказанных ФИО2 и справок, приложенных к кассовым чекам. Из устных консультаций, полученных адвокатом в государственной стоматологической клинике, следует, что внутрикостная установка дентальных имплантатов характерна введением протезов в костную ткань. Имплантат зуба устанавливается прямо в костное ложе. Дентальную имплантацию можно подразделить на несколько видов: одноэтапную и двухэтапную. При повторном посещении устанавливается только коронка. Установка имплантата зуба предполагает этапы и сроки. Это подготовительный этап: сдача анализов, аппаратные исследования, которые в свою очередь состоят из рентгенографии и ортопантограммы, а также компьютерной томографии. Без этих исследований не проходит ни одна имплантация зубов, поскольку при вживлении протеза в кость велик риск, задеть нервы и важные кровеносные сосуды, а также панорамные снимки позволяют избежать подобных проблем. Эти правила распространяются на все формы протезирования (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 786 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»). Имплантация зубов происходит не сразу после наращивания костной ткани, а через несколько месяцев после завершения стоматологической операции. Она проходит: хирургический этап, послеоперационный этап десенного формирования, этап установки абатмента, этап протезирования. В ходе судебного заседания был допрошен доктор из Живицы, который пояснил, что действительно сама процедура вставления имплантата может быть индивидуальна, но не менее 6 месяцев. Из документов, которые были представлены из ООО <данные изъяты> видно, что договор был заключен в ноябре, а в декабре уже было непосредственно протезирование и установка. Других документов в суд не представлено. Из всего сказанного следует, что процедура имплатного протезирования длится несколько месяцев, не менее шести. Услуга по восстановлению зуба пломбой с использованием фотополимеров, та услуга, которая была в <данные изъяты>, средний кариес стоимостью 1 400 рублей, не относится к процедуре восстановления после травмы. Шифры, которые использовались при заполнении медицинских документов ООО <данные изъяты>, не соответствуют приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804 н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», что в целом ставит под сомнение проведение в отношении ФИО2 именно этих услуг медицинского характера по восстановлению причиненного ущерба здоровью. Если суд не сочтет эти доводы убедительными, то по сложившейся судебной практике взысканию подлежат денежные средства, которые были бы взысканы с потерпевшего при протезировании в государственном лечебном учреждении. Суммы, которые указаны ФИО2 необоснованно завышенные и могут являться способом обогащения. В сегодняшнее судебное заседание был представлен перечень платных услуг, который оказывается областным бюджетным медицинским учреждением, в том числе и платные услуги по имплантации зубов, которые в разы меньше того, что представлено истцом. Кроме того при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска уже был разрешен гражданский иск. С ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано 4 000 рублей за оказание медицинских услуг. Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, доказывающих фактически понесенные расходы, и фактически произведенные те манипуляции, которые были направлены на восстановление его здоровья. Поэтому иск считают не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО2 требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2, ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными ля всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 декабря 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановление Кировского райсуда г. Курска от 11 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска установлено, что 09 сентября 2021 года, примерно в 19 часов, ФИО5 находился возле 4-го подъезда д.3 по ул. Цюрупы г. Курска вместе с ФИО2. Между ФИО2 и жильцами указанного дома, в том числе ФИО1, являющейся матерью ФИО5, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, увидев, как ФИО2 плюнул в ФИО1, нанес ему с правой стороны один удар кулаком правой руки в область рта, от удара ФИО8 упал на землю.

В результате противоправных действий ФИО9 ФИО2 были причинены телесные повреждения верхней губы и ее слизистой в виде <данные изъяты>.

Из искового заявления и объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на восстановление и лечение зубов им было затрачено 71 200 рублей. В октябре он обратился в ООО <данные изъяты>, где 21.10.2021 года ему сняли оттиски зубных рядок верхней челюсти и нижней челюсти, а 28.10.2021 года микропротез вместо отсутствующего 21 зуба. Поскольку в данном лечебном заведении имплантацию не производят, то он обратился в ООО <данные изъяты>, где ему произвели установку формирователя десны для импланта, установку импланта, а затем сняли оттиск с одной челюсти, и произвели протезирования зуба, все записи имеются в медицинских документах и подтверждаются затраты, представленными чеками.

Из Медицинской карты стоматологического больного № в ООО <данные изъяты> следует, что 21.10.2022 года ФИО2 обратился с жалобой на отсутствие 21 зуба, эстетический дефект. В тот же день ему сняли оттиски зубных рядов верхней и нижней челюсти для изготовления малого сидловидного протеза.

28.10.2022 года произведена установка малого сидловидного протеза на место отсутствующего 21 зуба.

Из справки главного врача <данные изъяты> ФИО3 от 16.07.2022 года усматривается, что ФИО2 в период с 21.10.2021 года по 28.10.2021 года проходил лечение.

28.10.2021 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно на микропротез, стоимость работ 3 500 рублей.

Об оплате указанной услуги, представлен кассовый чек на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что является врачом ООО «<данные изъяты>. У него в период с 21.10.2021 года по 28.10.2022 года проходил лечение ФИО2, который 21.10.2022 года обратился с жалобой на отсутствие 21 зуба, эстетический дефект, ему сначала были сняты оттиски зубных рядов верхней и нижней челюсти для изготовления малого сидловидного протеза, а затем 28.10.2022 года произведена установка малого сидловидного протеза на место отсутствующего 21 зуба. В медицинской карте ошибочно указан 2022 год, ФИО2 лечение проходил в октябре 2021 года.

Согласно Медицинской карте стоматологического больного № в ООО <данные изъяты> усматривается, что карта заведена 17 ноября 2021 года. Из плана лечения (л.д.60 оборотная сторона) усматривается: 1) установка импланта в позицию зуба; 2) установка иммедианта протеза; 3) постоянное погрузка через 90 дней.

03.12.2021 года ФИО2 проводилась внутрикостная операция по установке импланта на место утраченного 2.1 зуба;

07.12.2021 года установлен иммедиант протеза, временно замещающий отсутствующий зуб;

19.04.2022 года зафиксирована коронка на имплант (постоянное протезирование).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 11.07.2022 года № выданной ООО <данные изъяты>

Из представленных квитанций и чеков ООО <данные изъяты>, ФИО2 было оплачено на общую сумму 67 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств, по мнению суда, ФИО2 доказаны в полном объеме понесенные им расходы на лечение в общей сумме 71 200 рублей.

Доказательств иного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе лечения не был установлен план лечения не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что в медицинских картах стоматологически больного указываются шифры проводимого лечения не соответствующие приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804 н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», что в целом ставит под сомнение проведение в отношении ФИО2 именно этих услуг медицинского характера по восстановлению причиненного ущерба здоровью, являются необоснованными, поскольку в расшифровке проводимого лечения указывается какое именно лечение проводилось ФИО2. Указанные в медицинских картах коды не опровергают проводимое лечение.

Доводы ответчика о том, что данный зуб у ФИО2 отсутствовал, и то, что он, возможно, не ставил имплантат, являются несостоятельными, поскольку опровергается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, была оглашена экспертиза, которая была проведена в рамках уголовного дела, в выводах которой указывается, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травматической экстракции 21 зуба, травматического вывиха 22 зуба, травматического осколка 41, 31, 32 зубов.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма затрат на лечение является завышенной, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку подтверждены собранными по делу доказательствами, в опровержение указанных доводов стороной ответчика доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что приговором суда уже были взысканы расходы на лечение судом не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с приговором суда были взысканы убытки в части оплаты медицинских исследований, связанных с консультацией врача в размере 1000 рублей и проведения рентгена в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца в исковом заявлении к ответчику удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере 2 336 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 71 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 октября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых