Дело № 2-313/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» (далее ООО «Хитен», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк, Третье лицо) и ФИО9 ФИО6 (далее - Заемщик, Должник, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств наличными в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно, несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита согласно Графику, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

По кредитному договору возникла просроченная задолженность в связи с чем, банк предъявил Заемщику претензию. Указанная претензия осталась без исполнения, ответ на претензию не был получен в установленный в ней срок, задолженность по Кредитному договору не погашена. В результате, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ был предъявлен в отделение судебных приставов ФИО4 ГОСП №, УФССП по ФИО4 ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГОСП № исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указывает, что кредитный договор, заключенный с заемщиком не содержит условий или замечаний, ограничивающих уступку прав требования по обязательствам из этого договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку прав требования.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и ООО Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи произошло выбытие одной из стороны ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН», на основании заключенного договора уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Возврат» с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) №, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> перешли к ООО «ХИТЕН».

Считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заявителя не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ООО «Хитен» по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, до судебного разбирательства по делу представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>

Заключение договора подтверждено копиями документов: заявлением, Условиями кредитования. Заявление и индивидуальные условия договора содержат подпись, в том числе из индивидуальных условий кредита <данные изъяты> следует и согласие ответчика на переуступку долга.

Согласно <данные изъяты> в ПАО «СКБ-банк» определены условия по количеству, размеру и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору и порядок платежей.

В соответствии с <данные изъяты> кредитования в ПАО «СКБ-банк» за пользование кредитом заемщик уплачивает пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, при этом уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

<данные изъяты> Условий кредитования в ПАО «СКБ-банк» сторонами согласованы и подписаны условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, что подтверждается расходно- кассовым ордером №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 ФИО5 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ № Банком был предъявлен к принудительному исполнению.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уступило ООО Коллекторское агентство «Возврат» права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №-Ц/09.2021 ООО Коллекторское агентство «Возврат» с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) №

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно п. <данные изъяты> кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, при этом уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку права третьим лицам <данные изъяты>

Из содержания ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки прав требования (цессии) №

Между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключен договор уступки прав требования №

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО Коллекторское агентство «Возврат» исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ООО «ХИТЕН» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, пени.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> перешли к ООО «ХИТЕН».

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с кредитным договором, фактическим внесением денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства о погашении задолженности по кредитному договору №, проверив представленный расчет задолженности, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в пользу ООО «ХИТЕН» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: остаток основного долга <данные изъяты>, при этом, в части взыскания неисполненной части задолженности в размере <данные изъяты> копейки по судебному приказу № требования Общества не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по данному исполнительному документу погашена должником в порядке принудительного исполнения, а исполнительное производство окончено.

До начала судебного разбирательства по делу от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, признание выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет и представленные доказательства о погашении (частичном погашении) задолженности ответчиком не представлены, при этом, принимая во внимание заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить частично исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «ФИО4 ФИО5» уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Семенова