ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2022 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО6- старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

гражданское дело (№, УИД №RS0№-06)

по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 и третьему лицу- Волжско-Каспийскому филиалу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании в пользу Российской Федерации 106 241 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыб вида «лещ, большеглазая сельдь, кутум, щука, вобла, судак» в количестве 96 экземпляров,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее- прокурор) братился в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу- Волжско-Каспийскому филиалу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании в пользу Российской Федерации 106 241 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыб вида «лещ, большеглазая сельдь, кутум, щука, вобла, судак» в количестве 96 экземпляров.

В обоснование своих требований он указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 1 статьи 256 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, согласно этому приговору осужденный ФИО2 Н.Р. осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыб вида «лещ, большеглазая сельдь, кутум, щука, вобла, судак» в количестве 96 экземпляров), причинив при этом окружающей среде ущерб на сумму 106 241 руб., который в соответствии с частью 1 статьти 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит взысканию в доход государства, данный приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

Согласно материалам дела ФИО2 Н.Р. проживает по адресу: (7 Караман).

Исходя из этого суд направлял извещения на имя ФИО2 по указанному адресу.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства ФИО2, т.е. по месту вручения адресату было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оказания почтовых услуг для вручения адресату почтовой корреспонденции разряда «судебное» лопределен срок в 7 дней, после чего данное отправление подлежит возврату адресату, в данном случае данное извещение подлежало возврату в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как вытекает из названного отчета, извещение суда о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ оставалось и по день судебного заседания в отделении почтовой связи из-за того, что адресат ФИО2 Н.Р. не явился в отделение связи для получения адресованной ему корреспонденции.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию доставки сообщения до места вручения и выполнение почтовым учреждением процедуры извещения адресата о явке за получением сообщения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку извещения по месту вручения адресату.

Согласно материалам дела извещение в адрес ФИО2 доставлено, однако, он остался без вручения адресату из-за неявки адресата в отделение почтовой связи.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 Н.Р. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО6- старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурором заявлено о взыскании вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, а именно, в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыб вида «лещ, большеглазая сельдь, кутум, щука, вобла, судак» в количестве 96 экземпляров).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью является государственной собственностью.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, заключающиеся в установлении видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкции орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» установлены правила рыболовства в том числе и в Южном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (пункт 15.4.2).

Использование запрещенного орудия лова при добыче водных биоресурсов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и влечет негативное изменение окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории побережья Каспийского моря в районе акватории Махачкалинского торгового порта, достоверно зная, что рыболовная сеть является запрещенным орудием лова рыбы, а также зная о запрете вылова рыб без специального разрешения (путевки), установил в акватории данного морского порта для вылова водных ресурсов рыболовные лесочные сети длиною 50 метров, высотой сетного полотна 2 метра с размером ячеек 35х35 мм, и с использованием этих сетей выловил (добыл) 96 экземпляров рыбы частиковых пород (вида «лещ, большеглазая сельдь, кутум, щука, вобла, судак»), в том числе 3 экземпляра восточного леща, 1 экземпляр кутума, 68 экземпляров плотвы, 3 экземпляра большеглазого пузанка, 1 экземпляр обыкновенной щуки и 20 экземпляров обыкновенного судака.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Общая стоимость этих рыб, т.е. сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 1321 «ОБ утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составила 106 241 руб.

Указанные выше обстоятельства незаконного вылова ФИО2 рыб частиковой породы и размер вреда, причиненного биологическим ресурсам, т..е государству, подтвержден исследованным в судебном заседании и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 1 статьи 256 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Данный приговор суда по уголовному делу в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, суд находит установленным, что ФИО2 причинен ущерб на сумму 106 241 руб. водным биологическим ресурсам и государству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ответчике.

Такой вывод вытекает из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

ФИО2 Н.Р. не явился в судебное заседание, не представил доказательства своей невиновности в причинении вреда окружающей среде.

Поэтому, на основании статей 67 и 68, а также статьи 61 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска, в том числе на приговоре мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в причинении вреда окружающей среде и его размер установленными материалами дела.

В связи с этим требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО2

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Абрам-, зарегистрированного в селении Репсублики Дагестан и проживающего по адресу: (7-ой Караман), в пользу Российской Федерации 106 241 (сто шесть тысяча двести сорок один) руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ответчик ФИО2 Н.Р. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 Н.Р. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.