Решение по делу № 2-2472/2025 от 15.10.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал, просил их удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2472/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-001987-94

Мотивированное решение

составлено 15.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.09.2024г. в 10 час 25 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель управлявший автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX№ в СПАО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> принадлежащей заявителю на праве собственности (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> принадлежащая заявителю на праве собственности.

25.09.2024г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает 15.10.2024г

25.09.2024г. поврежденный автомобиль (<данные изъяты>) был осмотрен по направлению страховщика.

Согласно калькуляции ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № стоимость восстановительного ремонта составляет 107 303 руб. (без учета износа) и 81 800 руб. (с учетом износа), а также был произведен расчет утраты товарной стоимости ТС в размере 48 461,88 руб.

Страховая компания предложила заключить соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме суммы выплаты ущерба в размере 81 800 руб., однако истец отказался.

04.10.2024г. было подано заявление о выдачи направление на СТОА.

Направление на СТОА не выдано в соответствии с действующим законодательством. Страховщиком самостоятельно была изменена форма возмещения ущерба на денежную и 14.10.2024г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 261.88 руб., (из них 81 800 руб. ущерб и 48 461,88 руб. утрата товарной стоимости).

С произведенной выплатой Истец не согласилась и обратилась к независимым экспертам.

Согласно калькуляции № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты>. составил: 326 000 руб. (без учета износа) и 246 100 руб. (с учетом износа). Были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции в размере 3 000 руб.

21.11.2024г. Было подано заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

28.11,2024г. была произведена доплата в размере 25 203 руб.

05.12.2024г. была произведена выплата неустойки в размере 9 867,35 руб.

20.01.2025г. Было отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Право» от 18.02.2025г. № <данные изъяты> (проведенному по инициативе Финансового уполномоченного) размер ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты>. составил: 221 569 руб.

27.02.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-8469/5010-008 об удовлетворении требований в части.

26.03.2025г. была произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 114 566 руб.

Истец считает указанное решение незаконным в части освобождения ответчика от выплаты ущерба без учёта износа и неустойки и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Истца.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения (ущерба) составляет: 104 431 руб.

Согласно следующему расчету: 326 000 руб. - 81 800 руб. - 25 203 руб. - 114 566 руб. (удовлетворенное по решению Финансового уполномоченного) = 104 431 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 16.10.2024г. по 26.03.2025г. составляет 186 818,89 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 21.09.2024г. в 10 час 25 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель управлявший автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX№ в СПАО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> принадлежащей заявителю на праве собственности (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты> принадлежащая заявителю на праве собственности.

25.09.2024г. поврежденный автомобиль (<данные изъяты>) был осмотрен по направлению страховщика.

Согласно калькуляции ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7045950138Р№ стоимость восстановительного ремонта составляет 107 303 руб. (без учета износа) и 81 800 руб. (с учетом износа), а также был произведен расчет утраты товарной стоимости ТС в размере 48 461,88 руб.

04.10.2024г. было подано заявление о выдачи направление на СТОА.

С произведенной выплатой Истец не согласилась и обратилась к независимым экспертам.

Согласно калькуляции № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству Toyota Camry гос.регистр.знак T340PA/125rus. составил: 326 000 руб. (без учета износа) и 246 100 руб. (с учетом износа). Были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции в размере 3 000 руб.

21.11.2024г. было подано заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2024г. была произведена доплата в размере 25 203 руб.

05.12.2024г. была произведена выплата неустойки в размере 9 867,35 руб., 1474 руб. 00 коп., всего 11341 руб. 35 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Право» от 18.02.2025г. № <данные изъяты> (проведенному по инициативе Финансового уполномоченного) размер ущерба причиненного автотранспортному средству Toyota Camry гос.регистр.знак T340PA/125rus. составил: 221 569 руб.

27.02.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-<данные изъяты> об удовлетворении требований в части.

24.03.2025г. была произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 114 566 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручение № 16444, с отметкой Банка о списании 24.03.2025 г. В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 16.10.2024г. по 26.03.2025г. составляет 186 818,89 руб. согласно следующего расчета: 61 498,36руб. + 135 187,88 руб.- 9 867,35 руб. = 186 818,89 руб.

139 769руб.* 1/100 = 1 397,69руб.;

1 397,69рую.* 44 дня = 61 498,36руб. где 1 397,69руб. — составляет 1% от 139 769руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 44 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с 16.10.2024г. по 28.11.2024г.)

114 566руб. * 1 /100 = 1 145,66руб.;

1 145,66руб. * 118 дней = 135 187,88руб. где 1145,66руб. - составляет 1% от 114 566руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 118- количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.11.2024г. по 26.03.2025г.).

Вместе с тем, данный расчет, признается судом неверным, поскольку период просрочки составляет с 16.10.2024 г. по 24.03.2025 г., кроме того, истцом не учтена сумма в размере 1474 руб., следовательно, размер неустойки за период с 29.11.2024 г. по 24.03.2025 г. составит 132896 руб. 56 коп., (1 145,66руб. * 116 дней). Следовательно, общий размер неустойки с учетом выплаты, составит 61 498,36руб. + 132896 руб. 56 коп.- 11341 руб. 35 коп. = 183053 руб. 57 коп.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.09.2024 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 16.10.2024 г. по 24.03.2025 г. (согласно платежному поручению от 24.03.2025 г. №16444).

На основании изложенного, суд, разрешая требования в пределах заявленных, считает подлежащей к взысканию неустойку за период с 16.10.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 183053 рублей 57 коп. из расчета 61 498,36руб. + 132 896,56 руб. - 9 867,35 руб. - 1474 руб. = 183 053,57 руб.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО7 ФИО1 неустойку в размере 183053 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6792 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →