Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании денежных средств в размере 699 283,30 руб., неустойки в размере 22 524,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 436 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Богородского городского округа <адрес> был заключен договор аренды по результатам проведения аукциона на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из ЕГРН, аренда на земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м, принадлежащий истцу. После сбора необходимых документов для выкупа земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ в первый раз было подано заявление на выкуп земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственные услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление на выкуп с приложенной досудебной претензией и требованием пояснить причины отказа. По результатам рассмотрения повторного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в предоставлении государственной услуги полностью идентичный отказу, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок попадает на автомобильную дорогу, что не соответствовало действительности. После приема главы администрации Богородского городского округа истцу было предложено повторно подать заявление на выкуп земельного участка. Собственность на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, была зарегистрирована за истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ограничение участка в обороте не подтверждено никакими документами, право собственности на земельный участок, по мнению истца, могло бы возникнуть гораздо раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Расчет предполагаемой даты собственности был сделан истцом исходя из сроков рассмотрения государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность, который составляет 15 рабочих дней, а также срока регистрации права собственности в Росреестре - от 2-4 дней, таким образом, полагает истец, регистрация права собственности могла возникнуть ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был нести убытки в виде оплаты арендной платы на земельный участок, которая составила 699 283,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом Администрации. По результатам рассмотрения данного обращения <адрес> было предложено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> отказы в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № были признаны незаконными. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконность полученных отказов подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. При этом никаких объективных препятствий в своевременном предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В результате принятия незаконного решения, длительного неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, истец вынужден был нести расходы в виде арендной платы за пользование земельным участком, в то время как в случае своевременного принятия ответчиком решения, соответствующего требованиям законодательства, такие расходы истец не понес бы, вне зависимости от условий договора аренды. Учитывая фактические обстоятельства, длительное немотивированное бездействие публичного органа, выразившееся в незаконных отказах в предоставлении государственной услуги, у истца возникли необоснованные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Богородского городского округа <адрес> заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатору) в аренду земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-БГР/24-2683 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с приложением 2 к указанному договору на 2024 год размер годовой арендной платы за земельный участок составил 7 147 536,48 руб., размер ежемесячного платежа – 595 628,04 руб. Таким образом, сторонами были согласованы условия предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701027:683, включая срок аренды (20 лет), размер арендных платежей, а также порядок их уплаты арендатором. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского городского округа и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанный земельный участок передан в собственность ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендные платежи по ранее заключенному сторонами договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали внесению ФИО3 до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701027:683, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства перечислялись ФИО3 в добровольном порядке во исполнение заключенного договора аренды, в рамках определенного договором срока, в размере, определенном на основании действующего законодательства, без порока воли и нарушения требований закона, то оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не имеется.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и администрацией Богородского городского округа <адрес> заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатору) в аренду земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером 50:16:0701027:683, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково.

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-БГР/24-2683 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (приложение № договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении № договору, не позднее 10 числа текущего периода включительно. Арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с приложением № к настоящему договору на 2024 год размер годовой арендной платы за земельный участок составил 7 147 536,48 руб., размер ежемесячного платежа – 595 628,04 руб.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м, который находится у ФИО3 в собственности, то подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по оказанию государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственные услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление на выкуп, приложив досудебную претензию и требование пояснить причины отказа.

По результатам рассмотрения повторного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в предоставлении государственной услуги полностью идентичный отказу, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в предоставлении государственной услуги содержал следующие основания: испрашиваемый земельный участок попадает на автомобильную дорогу, что в соответствии со статьей 27 ЗК РФ является основанием для ограничения в предоставлении в собственность земельного участка и отказа в предоставлении данной услуги.

По результатам рассмотрения нового заявления истца, ответчик в добровольном порядке принял решение о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского городского округа и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанный земельный участок передан в собственность ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен расчет задолженности по арендной плате на сумму 444 593,79 руб. и 3 779,05 руб. пени, с требованием оплатить арендную плату.

Не согласившись с представленным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения данного обращения <адрес> истцу предложено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> отказы в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № были признаны незаконными. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что в результате незаконного отказа администрации в предоставлении собственность спорного земельного участка, ему были причинены убытки в виде разницы между арендной платой, которую он был вынужден платить по договору аренды, и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически уплачена арендная плата в размере 699 283,3 руб. (за 4 дня декабря 2024 года 595 628,04 / 31 день х 4 дня = 76 852 руб. + за январь 2025 года 622 431,30 руб.).

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 22 524,83 руб.

Согласно позиции ответчика, денежные средства перечислялись ФИО3 в добровольном порядке во исполнение заключенного договора аренды, в рамках определенного договором срока, в размере, определенном на основании действующего законодательства, без порока воли и нарушения требований закона, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрение заявления истца о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В силу абз. 6.1.1. Административного регламента Министерства имущественных отношений <адрес> по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1478, срок предоставления государственной услуги по основанию, предусмотренному подпунктом 5.1.1 (получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов) настоящего Административного регламента, составляет не более 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления запроса о предоставлении государственной услуги в Министерство.

В случае надлежащего совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 39.17 ЗК РФ, ФИО3 мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако, поводом для продления аренды явился необоснованный отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, в связи с чем истец был вынужден оплачивать арендную плату.

Таким образом, администрация Богородского городского округа <адрес> оставалось собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия администрацией Богородского городского округа <адрес> отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка, впоследствии признанного судом незаконным, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому арендная плата за декабрь 2024 года по договору аренды определена в сумме 595 628,04 руб., за январь 2025 года – в сумме 622 431,30 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченной арендной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 283,3 руб.: 595 628,04 / 31 (количество дней в декабре) x 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 852 руб. + 622 431,30 руб. (арендная плата за январь 2025 года).

При определении даты, с которой подлежат взысканию убытки, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка. Плюс регистрация перехода права собственности в Росреестре - от 2-4 дней. Таким образом, регистрация права собственности истца могла возникнуть ориентировочно с 27.12 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 390, 391, 393, 396 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходит из того, что ФИО3, уплачивая арендную плату до февраля 2025 года на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающимся за соответствующий период земельным налогом. Между тем, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерность действий ответчика, как причинителя вреда, выразилась в отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м, в нарушение требований закона.

С учетом изложенного подлежащие взысканию с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 698 799,30 руб., исходя из следующего расчета:

699 283,3 руб. – 484 руб.:

- арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом, составляет 76 852 руб. (за 4 дня декабря 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 595 628,04 руб. / 31 дн. х 4 дн) + 622 431,30 руб. (арендная плата за январь 2025 года);

- размер земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м, составил бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 484 руб. (55,31 руб. + 428,7 руб.), исходя из кадастровой стоимости в размере 1 714 864,5 руб. (1 714 864,5 x 0,3 % / 12 мес. = 428,7 руб. в мес. / 31дн. х 4 дн.) – за 4 дня декабря 2024 года + 428,7 руб. – за январь 2025 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 в добровольном порядке во исполнение заключенного договора аренды, в рамках определенного договором срока, в размере, определенном на основании действующего законодательства, без порока воли и нарушения требований закона, суд признает несостоятельными, так как неправомерность отказа ответчика в предоставлении истцу земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обязательства по внесению арендной платы истцом исполнялись в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО3 испрашиваемого им земельного участка, с пороком воли.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между истцом и администрацией отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 698 799,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.