Решение по делу № 2А-6130/2023 от 31.05.2023

50RS0№-17 Дело №а-6130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно постановлению в сводное объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 34 ФЗ № ИП в одно исполнительное производство объединены требования имущественного и неимущественного характера. Кроме того, в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, требования по которым удовлетворены должником.

Так, исполнительные производства №-ИП, №-ИП были обоснованно прекращены, в связи с наличием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, срок предъявления к исполнению исполнительных листов ФС №, ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства, истек.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя по ордеру, которая исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Останкинским районным судом <адрес> 28.07.2017г., Красногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: задолженность в размере 3 150 813,25 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Останкинским районным судом 28.07.2017г., Красногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Красногорский бульвар, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес> 19.01.2022г., Красногорским РОСП 19.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: задолженность в размере 2 986 518 руб.

Постановлением от 28.04.2022г. об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8 обратился в Красногорское РОСП с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, указывая, что сумма основного долга, процентов штрафов и пени, обеспеченная залогом в полном объеме не погашена.

23.01.2023г. Начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. В качестве оснований для отмены окончания ИП указано, что требование об оплате неустойки также обеспечивается залогом, обеспечение залогом в равной степени распространяется на основное обязательство, так и на другие меры ответственности, обусловленные нарушением срока исполнения обязательства.

23.01.2023г. Заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. В качестве оснований для отмены окончания ИП указано, что требование об оплате неустойки также обеспечивается залогом, обеспечение залогом в равной степени распространяется на основное обязательство, так и на другие меры ответственности, обусловленные нарушением срока исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес>, Красногорским РОСП 29.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: задолженность в размере 1 002 656,24 руб.

Постановлением от 07.04.2023г. об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей присваивается категория "СД".

Как указано выше, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем верно определен предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), которое является способом исполнения взыскания кредитной задолженности, и осуществляется в порядке ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу закона судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Действительно, как следует из содержания исполнительного документа ФС №, требования, подлежащие исполнению по нему - это требование неимущественного характера, объединение которого нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, поскольку, в силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединяются в сводное исполнительное производство могут только возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Вместе с тем, присоединение к сводному исполнительному производству исполнительного производства неимущественного характера само по себе не влечет нарушения прав административного истца, принимая во внимание, что требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога является способом исполнения взыскания кредитной задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

Из содержания части 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО1, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Относительно довода административного истца о том, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, требования по которым удовлетворены должником, то он опровергается материалами дела. Постановления об окончании исполнительных производств отменены, в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении. Предметом настоящего спора действия по возобновлению исполнительных производств не являются.

Довод административного истца об истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению также отклоняется в связи со следующим.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого выданы исполнительные документы вступил в законную силу.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения оспариваемых постановлений) срок предъявления исполнительных документов к исполнению не мог истечь.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>