Решение по делу № 2А-5407/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Дело № 2а-5407/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006325-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Сбербанк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением ст.ст.12, 13, 14, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству, утвержденной ФССП России. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № его представителем ФИО4 Просит восстановить срок по подачу административного иска в суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 представлены возражения, согласно которым Банк с требованиями не согласен, т.к. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на квартиру должника. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. решение суда добровольно должником не были исполнено. Имущество было передано на торги, а впоследствии в связи с признанием их дважды несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в портал ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должник бездействовал, в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю до 2023 г. не обращался. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав административного истца и уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не представлено. Представитель просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в браке с ФИО1 в ипотеку, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском. В суде было заключено мировое соглашение, условия которого она и ФИО1 не исполняли, в 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В отношении нее исполнительного производства не возбуждалось. Мировое соглашение они не оспаривали. С материалами исполнительного производства №-ИП она знакомилась в суде, представляла интересы ФИО1 по доверенности. О возбуждении исполнительного производства они знали, но не думали, что все серьезно. В августе 2023 г. ФИО1, обращался в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству. Ему был дан ответ, что оно на исполнении не находится. Долг перед Банком добровольно не погашали, т.к. ипотечный счет был заблокирован, через службу судебных приставов ничего не оплачивали. Высшего юридического образования у нее нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве закреплено, что случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Сбербанк» и исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт описи имущества.

В тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГУФССП России по Московской области направлена заявка № на оценку арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для проведения оценки арестованного имущества привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Заявка на оценку имущества с приложениями получена ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:05:0110210:2168 по адресу: <адрес>, составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу ООО «Реюнион» от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторная реализация имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Взыскателю ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру по адресу: <адрес>) за собой по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк выразил согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование поданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 ссылается на несоответствие его закону, нарушающим его права, однако данные доводы административного истца опровергается представленными доказательствами.

Действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права должника, вопреки доводам административного истца, не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом административным истцом и заинтересованным лицом не представлено доказательств исполнения ими судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество дважды не было реализовано на торгах и по предложению судебного пристава-исполнителя принято взыскателем, за последним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, порядок передачи имущества был соблюден.

Какие-либо решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспаривались.

Согласно реестрам почтовых отправлений и сведений АИС ФССП России ФИО1 направлялись: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества – ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Данным требованиям оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административными исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не обращался более года. При этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В. Андреева