№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО4» обратилось в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивировав его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: 4 км, 900 м а/д МСТК <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения при управлении ТС BMW Х5, гос. рег. знак <***>.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Виновник указанного выше ДТП, ФИО2, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не значится.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Стороны заключили соглашение об урегулировании ФИО4 случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ФИО4 выплаты составил 90 400 рублей.

Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по ФИО4 случаю в размере 90 400 рублей в адрес АО «Тинькофф Страхование», которое в свою очередь осуществило ФИО4 возмещение потерпевшему ФИО1 также на сумму 90 400 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2, не был допущен к управлению ТС по ФИО4 полису ОСАГО и не имел права на управление ТС, то вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По мнению истца, ущерб в сумме 90 400 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО2, и собственника транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО3

На основании изложенного, истец ООО СК «ФИО4» просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 90 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса принято к своему производству.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: - ФИО1, и АО «Тинькофф Страхование».

Истец ООО СК «ФИО4» о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, от представителя истца по доверенности ФИО6 в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также указано, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известным суду адресам регистрации. Направленная почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, в связи истечением срока хранения. Возражений по иску ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчиков, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО4 возмещение в форме ФИО4 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) заявление о ФИО4 возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО4 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО4 возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО4 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО4 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере ФИО4 возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 4 км + 900 м а/д МСТК <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля Honda Civic, гос. рег. знак <***>, были повреждены: передний бампер, крепление бампера, правая передняя стойка, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 14 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При получении копии постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Постановление ответчиком ФИО2 также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются документами из представленного административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в частности: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, заявлением ФИО3). Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых и относимых, поскольку их достоверность не опровергнута ответчиками, они получены надлежащим государственным органом, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО ФИО4 «ФИО4» и страхователем ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан электронный ФИО4 полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Так, к управлению были допущены только ФИО3, ФИО7, ФИО8 (л.д. 13). Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе не указано.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия ФИО4 полиса <данные изъяты> и на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица управляющего транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены вышеуказанные механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах с места ДТП, и в дальнейшем в расчете стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Несмотря на содержание вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, необходимость его неукоснительного исполнения, судом установлено, что водителем ФИО2 данный пункт ПДД РФ был нарушен. Факты нарушения указанного требования Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2 нашли подтверждение в вышеприведенных документах из административного материала по факту ДТП, составленного органами ГИБДД. Нарушение данных требований Правил состоит в прямой причинно-следственной связи в случившемся ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Honda Civic, гос. рег. знак <***>.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Honda Civic, гос. рег. знак <***>, суду со стороны ответчика ФИО2, не представлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 полис ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о ФИО4 возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 15).

«АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлен расчет стоимости ремонта № OSG-23-106183 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic, гос. рег. знак <***>, согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 427 рублей 26 копеек, сумма выплаты с округлением 90 400 рублей (л.д. 18-19).

АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения об урегулировании ФИО4 случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № OSG-23-106183 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о ФИО4 случае от ДД.ММ.ГГГГ, признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО4 случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 выплату ФИО1 в сумме 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), соглашением № OSG-23-106183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и актом о ФИО4 случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

АО «Тинькофф Страхование» предъявило к ООО ФИО4 «ФИО4» требование о ФИО4 выплате в счет возмещения вреда, по которому ООО ФИО4 «ФИО4» выплатило АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 возмещение в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ООО ФИО4 «ФИО4», составляет 90 400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении ФИО4 случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты ФИО4 возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п.п.«в,г,д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО4 выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, виновен в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю <данные изъяты> а истец ООО СК «ФИО4» произвело выплату ФИО4 возмещения ФИО4 потерпевшего, то на основании ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ у ФИО4 организации-истца возникло право требования выплаченного ФИО4 возмещения с причинителя ущерба - ответчика ФИО2

Ответчик по соответствующей категории споров в ходе рассмотрения дела вправе защищаться всеми доступными способами, в том числе оспаривать размер причиненного вреда. Вместе с тем, ФИО2 от участия в деле самоустранился, занял пассивную позицию, каких-либо доказательств необоснованности заявленного истцом требования, величины (размера) причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении вреда, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца ООО СК «ФИО4» в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца ООО СК «ФИО4» в части солидарного взыскания ущерба в порядке регресса с собственника автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак <***>, которым был причинен вред - ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, ФИО4 возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник транспортного средства ФИО3, а водитель ФИО2

Ссылки истца на положения статьи 1079 ГК РФ, с указанием, что сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда ФИО4 возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, как установлено выше судом и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Таким образом, законных оснований для взыскания солидарно с ФИО3, как с собственника автомобиля, которым был причинен вред, в пользу истца в регрессном порядке выплаченной суммы ФИО4 возмещения с учетом приведенных выше норм права не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО4» к ответчику ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса следует отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов установлено, что при обращении в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4», (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4», (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Маршалкин