Дело № 2а-1276/25 УИД 53RS0022-01-2024-014112-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры В. Новгорода ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к администрации Великого Новгорода и мэру Великого Новгорода о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Новгородский районный суд с административным иском, в котором просят признать недействительным, как не соответствующее законодательству РФ, постановление администрации В. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески» в части, изложенной в абзаце 4 пункта 2.6.1, абзаце 4 пункта 2.10.2, в приложении 2 в пункте 7 строки 2. В обоснование иска указано, что содержащиеся в указанных нормах требования о наличии обязательного согласия собственников здания на размещение на нем информационной вывески, не являющейся рекламной, противоречат законодательству о защите прав потребителей в части, касающейся обязательного публичного информирования о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. Для размещения такой вывески не требуется решения общего собрания собственников МКД, которое истцы, являющиеся арендаторами помещений, не вправе обжаловать, что создает для них дискриминационные условия по отношению к иным лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД., а также лицам, согласовавшим размещение информационных вывесок до вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Административные истцы, административный ответчик ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником нежилого помещения в <адрес>, которое используется как им самим, так и сдается в аренду третьим лицам. Также ФИО4 является генеральным директором ООО «Восход», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в <адрес>.

ФИО5 является арендатором ряда нежилых помещений на территории В.Новгорода, используемых под розничную торговлю (кондитерская, кулинария).

Постановлением администрации В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески».

Согласно абзацу 4 пункта 2.6.1, абзацу 4 пункта 2.10.2, строке 2 пункта 7 приложения 2 Регламента, для предоставления муниципальной услуги заявителям (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) необходимо представить согласие собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц). Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Указанные положения Регламента вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке опубликовано в газете «Новгород», т.е. является нормативным правовым актом.

Оспаривая положения абзаца 4 пункта 2.6.1, абзаца 4 пункта 2.10.2, строки 2 пункта 7 приложения 2 Регламента, административные истцы указывают, что содержащиеся в указанных нормах требования о наличии обязательного согласия собственников здания на размещение на нем информационной вывески, не являющейся рекламной, противоречат законодательству о защите прав потребителей в части, касающейся обязательного публичного информирования о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Устанавливая компетенцию общего собрания собственников помещений в доме по вопросу передачи их общего имущества в пользование иным лицам, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.

В соответствии со статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, т.е. стены дома; под фасадом понимается внешняя, наружная стена дома. В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 7 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. Из разъяснений же, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие.

Вместе с тем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.

Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске, поскольку сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размещаются в силу его требований. У общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в оспариваемых административными истцами положениях Регламента не указано, установка каких именно по содержанию информационных вывесок требует согласия собственников помещения, а для каких вывесок такого согласия не требуется, что создает правовую неопределенность и может повлечь за собой возникновение коррупциогенных факторов при разрешении соответствующих вопросов, административный иск ФИО4 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемыми положениями права административных истцов не нарушаются, поскольку ФИО4 было согласовано размещение информационных вывесок, судом отклоняются, поскольку такие разрешения были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а абзац 4 пункта 2.6.1 и абзац 4 пункта 2.10.2 Регламента вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Соответственно с администрации В.Новгорода в пользу ФИО4 и ФИО5 следует взыскать понесенные истцами расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд – по 4 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 2.6.1, абзац 4 пункта 2.10.2, строку 2 пункта 7 приложения 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески», утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации Великого Новгорода (№) в пользу ИП ФИО4 (№) и ИП ФИО5 (№) расходы по оплате государственной пошлины – по 4 000 руб. в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.02.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.