Мировой судья: Миндубаев Э.Р.
Дело № 10-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,
при секретаре судебного заседания – Ягудине Р.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Советского района г. Казани – Беловой С.В.,
осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Хайруллина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ф. в интересах ФИО1, а также апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 года в отношении:
ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца поселка Красный <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:
- 31 июля 2003 года Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
- 17 октября 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159.1 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 159 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2021 года по отбытию наказания, а также осужденного:
- 06 февраля 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также наказания, отбытого по приговору от 06 февраля 2023 года Советского районного суда г. Казани, в период с 12 мая 2023 года по 23 июля 2023 года.
С ФИО1 в пользу ПАО «Таттелеком» взыскано 140 361,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; мнения и выступления:
- прокурора Беловой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы;
- осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани ФИО1 признан виновным в тайном хищении из помещения салона связи «Летай» имущества ПАО «Таттелеком»: денежных средств в размере 54 500 рублей из кассы и двух смартфонов стоимостью 54 367,75 рублей и 31 493,33 рублей со стеллажа, а всего имущества на общую сумму 140 361,08 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Осуждённый ФИО1 в суде свою вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда: его несправедливостью; необоснованным не применением к нему положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ; обоснованием приговора доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ; считает, что его действия неправильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом как кража, тогда как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 160 УК РФ, поскольку имущество было им не похищено, а присвоено и растрачено; указывает на самооговор и отсутствие у него корыстной цели.
Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Возражений на апелляционные и апелляционные жалобы не подано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены или изменения любого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Указанные требования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 281 УПК РФ, ходатайство об оглашении показаний указанных лиц государственным обвинителем не заявлялось, мнение стороны защиты не выяснялось и судебное решение об этом не выносилось.
Тем не менее, показания представителя потерпевшего ПАО «Таттелеком» ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, приведены как доказательства в оспариваемом приговоре.
Указанное нарушение, связанное с несоблюдения процедуры судопроизводства, является существенным, поскольку нарушило право ФИО1 на защиту.
Кроме того, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого ФИО1 существенно отличаются от показаний, данных им, согласно протоколу судебного заседания, при допросе в суде. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что денежные средства были похищены им из сейфа, а два телефона – со стеллажа. При этом ни сумму похищенных денежных средств, ни наименование "телефонов" подсудимый не указывал, равно, как и не указывал время и место совершения инкриминируемого преступления, а так же то, с какой целью он находился в салоне сотовой связи. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом не оглашались. Таким образом, по подлежащим доказыванию обстоятельствам дела подсудимый, фактически, не допрашивался. Между тем, в приговоре приведены показания ФИО1 с указанием о хищении конкретной денежной суммы из кассы салона связи «Летай», а также полное наименование и стоимость похищенных им смартфонов.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Данные о личности ФИО1 фактически были установлены мировым судьёй со слов последнего, поскольку какие-либо официальные документы (копии паспорта, формы №1 и т.п.) на основании которых можно было бы удостоверить личность подсудимого, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В материалах уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотренного мировым судьёй, вообще отсутствуют сведения о судимости последнего, случаях привлечения его к административной ответственности, копии ранее постановленных в отношении него судебных решений, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в его действиях рецидива преступлений, за исключением копии приговора Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2023 года и копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, как нарушающие принцип состязательности в уголовном процессе, искажающие смысл правосудия, повлиявшие на исход дела, являются существенным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение по уголовному делу в отношении ФИО1 было вынесено в неправосудных условиях, с грубым нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ, при этом эти процессуальные упущения суда первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО6 надлежащий уровень процессуальных гарантий в процессе повторного судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других, заслуживающих внимания, доводов апелляционных жалоб, в том числе относительно допустимости доказательств, необходимости иной юридической оценки инкриминируемого преступления, не входит, поскольку они подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении дела.
В связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2023 года оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 24 июля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского судебного района города Казани со стадии принятия к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Советского
районного суда г. Казани: Жиляев С.В.