УИД 31RS0016-01-2025-002001-86 Дело № 2-2298/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 155 988 рублей; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 29.08.2024 по 11.02.2025 в размере 162 846 рублей с указанием, что такое взыскание производится также с 12.02.2025 по день фактического полного возмещения убытков (в день возмещения убытков в полном размере обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что 18.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего ФИО2, которое оформлено в упрощенном порядке европротоколом.

Для оформления ДТП и подготовки документов, необходимых для обращения к страховщику, истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 5 000 рублей.

06.08.2024 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

09.08.2024 страховщик произвел осмотр, с которым истец не согласился ввиду фиксации неполного перечня повреждений и несогласия с видом ремонтного воздействия. Страховщик подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта по ЕМР без износа - 40 400 рублей, с учетом износа – 35 953,01 рублей.

22.08.2024 Ответчик выплатил Истцу 56 548,27, из которых: страховое возмещение в размере 35 953,01 рублей, УТС в размере 18 016,26 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 579 рублей.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 155 988 рублей.

25.09.2024 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или возместить все понесенные убытки.

По инициативе ответчика был проведен повторный осмотр и подготовлена повторная калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 100 рублей, с учетом износа – 83 900 рублей.

08.10.2024 САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 43 451,73 рублей. 22.10.2024 САО «ВСК» выплатил неустойку в размере 18 684,24 рублей.

23.01.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, при этом в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости указал, что с таким требованием истец не обращался к страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, в полном объеме. Также представитель ответчика сослался на то, что истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом несение фактических расходов, понесенных потерпевшим не представлено. К убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не представил каких-либо документов. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Также на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом представитель заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом (ШПИ №), в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки в судебное заседание.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Обстоятельства ДТП оформлены участниками ДТП составлением извещения (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

07.08.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, выразив согласие на доплату за ремонт транспортного средства. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в г. Белгород либо в денежной форме.

09.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40 400 рублей, с учетом износа – 35 953 рубля.

В целях определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 №-УТС величина УТС транспортного средства составляет 18016,26 рублей.

13.08.2024 истцу направлена телеграмма, в которой ФИО3 сообщено об отсутствии СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства. Заявителю предложено в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющемся дилером марки. При предоставлении согласия ремонт будет осуществлен на СТОА ИП ФИО4 При непредставлении согласия, будет считаться, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

Из ответа САО "ВСК" от 22.08.2024 на заявление истца следует, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам от ФИО3 не получено.

22.08.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

22.08.2024 САО «ВСК» выплатила истцу 56548,27 рублей, из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35953,01 рубля, УТС транспортного средства в размере 18016,26 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 579 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 291064.

19.09.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.09.2024 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, иных расходов.

В обоснование рыночной стоимости ремонта, истец представил заказ-наряд ООО «Улей» на сумму 155 988 рублей.

Экспертизой страховщика от №, подтвержден надлежащий размер страхового возмещения, который составляет – 98 100 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения,

Размер убытков составляет 57?888 рублей (155 988 рублей – 98 100 рублей), а недоплаченного страхового возмещения 18 965,26 рублей (98 100 рублей - (43451,73 рублей +35 953,01 рублей).

Таким образом, размер убытков истца составит - 76?853,26 рублей, из которых: 57?888 рублей - убытки; 18 965,26 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

Заказ наряд подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное доказательство не опровергнуто страховщиком иными доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Доводы ответчика о том, что страховщик, действуя добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Истец не предоставил письменное согласие на ремонт в другом СТОА.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных препятствий для заключения договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется. Бездоказательное информирование об отсутствии таких СТОА таким доказательством не является. При этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 07.08.2024, датой окончания срока выплаты страхового возмещения 27.08.2024. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 29.08.2024 по 11.02.2025 в размере 162846 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, 08.10.2024 в размере 43451,73 рублей.

Истец обратился с заявлением 07.08.2024, соответственно страховщик должен выплатить страховое возмещение до 28.08.2024. Надлежащий размер страхового возмещения составил 98 100 рублей, страховое возмещение выплачено 22.08.2024 в размере 35953,01 рублей, 08.10.2024 произведена доплата в размере 43451,73 рублей. Таким образом, за период с 29.08.2024 по 16.05.2025 размер неустойки составит 256041,00 рублей (98100 рублей* 261 день*1%).

Таким образом, размер штрафа составляет 49 050 рублей (98 100 рублей /2), а размер неустойки за период с 29.08.2024 по 16.05.2025 размер неустойки составит 256041,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом позиции страховой компании заявляющей требования о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки до 85 000 рублей, а штрафа до 40 000 рублей, суд учитывает, что в установленный законом срок страховщиком выплачено страховое возмещение 35953,01 рублей и УТС 18016,26 рублей, 08.10.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 43451,73 рублей 22.10.2024 ответчик выплатил неустойку 18684,24 рублей. Также судом учтено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет только 18 965,26 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов до дня полного фактического возмещения убытков.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на продолжение начисления и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 98 100 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения 18965,26 рублей, но не более 301 315,76 рублей (400 000 рублей - (18684,24 рублей +80 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При подготовке документов, необходимых для обращения к страховщику, истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 5 000 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара (квитанция на оплату услуг № 001299), чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 856 рублей (5856 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественное требование).

Относительно ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, имеющегося в иске, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела сомнений в конституционности указанных положений Закона об ОСАГО у суда не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки - 57?888 рублей, недоплаченное страховое возмещение - 18 965,26 рублей, штраф - 40 000 рублей, неустойку с 29.08.2024 по 16.05.2025 в размере 85 000 рублей, продолжив начисление и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы от суммы 98 100 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения 18965,26 рублей, но не более 301 315,76 рублей (400 000 рублей - (18684,24 рублей +80 000 рублей), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере – 5000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13