УИД:77RS0009-02-2025-007259-70

Дело № 2 - 6211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «...» регистрационный знак ТС. 09.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: при следовании по проезжей части автомобиль наехал на смотровой колодец, люк которого был не закреплен, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за присмотр за смотровыми колодцами является ГБУ «Жилищник района Котловка», которым и должен быть возмещен ущерб. От возмещения ущерба ответчик в добровольном порядке отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, мотивируя тем, что ГБУ «Жилищник района Котловка» не является балансодержателем смотрового колодца по адресу: <...>, поскольку содержание смотровых колодцев в обязанности Учреждения не входит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Префектуры ЮЗАО г.Москвы ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что Префектура оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что комплексное содержание ул.Нагоная на всем протяжении осуществляет ответчик, в связи с чем причиненный ущерб должен быть взыскан в него.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 5.2.6. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п.1.2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, требуемое эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы достигается путем проведения работ по содержанию. Содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы включает в себя санитарное содержание ОДХ, а также техническое содержание ОДХ.

Приложением № 1 к указанному постановлению утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, предназначенные для обеспечения беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в городе Москве, а также поддержания надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и элементов их обустройства.

Согласно п.4.3.6 данный Требований в рамках технического содержания должна быть обеспечения ровность сопряжений недействующих (бесхозяйных) колодцев с дорожным покрытием и отсутствие просадок колодцев, при этом ремонт недействующих (бесхозяйных) колодцев производится подрядными организациями, выполняющими работы по содержанию ОДХ.

Согласно п.6.3 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, являющегося приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, техническое содержание ОДХ включает выполнение ремонта недействующих (бесхозяйных) колодцев.

В силу требований п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» ГБУ Жилищник районов вменено в обязанность выполнение работ по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4, 5, 8а, 8б и 8в категории, объектов озеленения вне зависимости от категории и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО от 16.08.2023 № 247-РП комплексное содержание ул.Нагорная на всем протяжении осуществляет ГБУ «Жилищник района Котловка».

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 в районе 10 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части ул.Нагорная в сторону Варшавского шоссе, совершил наезд на препятствие (люк водоканала), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, что нашло отражение в определении инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причина получения автомобилем истца механических повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из приведенных выше положений законодательства лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ГБУ «Жилищник района Котловка». Основания для привлечения к ответственности за причиненный ущерб иных лиц отсутствуют. В свою очередь доводы представителя ответчика основанием для отказа в иске не являются, поскольку противоречат приведенным положениям законодательства.

Согласно заключению № 095.12/2023, данному ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ТС составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Оценка-Лайф» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «...» регистрационный знак ТС с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «Оценка-Лайф» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем «...» регистрационный знак ТС повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ГБУ «Жилищник района Котловка».

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю «...» регистрационный знак ТС были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Котловка» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, в том числе, смотровых колодцев (бесхозяйных), ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию объектов дорожного хозяйства была оказана ответчиком истцу некачественно, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с чем на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, расходы по государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова